Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-32462/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32462/2010

15 июля 2015 года                                                                              15АП-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2015 по делу № А32-32462/2010

по иску Администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Сергею Валентиновичу

(ОГРНИП 305231709900055, ИНН 231700346610),

при участии третьих лиц: МУП г. Сочи «Адлерский рынок» (ОГРН 1022302721792 ИНН 2317000740), Паснюк Л.А.,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Гуменюк Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 путем сноса самовольно возведенной постройки - трехэтажного строения общей площадью 260,5 кв. м согласно техническому паспорту инв. № 12649.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком трехэтажное строение общей площадью 260,5 кв. м является самовольной постройкой и подлежит сносу. Решение Адлерского районного суда от 23.03.2004, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, отменено постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда 02.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Адлерский рынок» города Сочи (преобразовано в открытое акционерное общество «Адлерский рынок», далее - рынок) и Паснюк Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-32462/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2015 по делу № А32-32462/2010 при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что строение – здание магазина №6 литер А площадью 260,5 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая,38, возведенное ответчиком без разрешений является самовольной постройкой, поэтому ответчик обязан освободить земельный участок путем осуществления  сноса самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Адлерский рынок» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит суд решение отменить, апелляционную жалобу  Администрации города Сочи  удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.09.1998 Гаменюк С.В. приобрел у ОАО «Курортторг» здание магазина № 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Адлер, ул. Демократическая, 38 (т.1 л.д.27).

16.12.1998 предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание магазина № 6, площадью 66,2 кв. м (литера Р, 1 этаж, комнаты № 1-2, согласно техпаспорту БТИ от 10.01.1992). Здание построено в 1960 году.

Согласно распоряжению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18.05.1999 № 489-р земельный участок при магазине № 6 имеет площадь 87 кв. м и передан по договору от 02.11.1998 № 1188 в аренду Гаменюку С.В. на срок 49 лет. По этому же адресу на территории Адлерского рынка расположено здание магазина № 12, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Паснюк Л.А., закономерный земельный участок при котором составляет 132 кв. м и передан в аренду по договору от 02.11.1998 № 1182 на срок 49 лет.

В связи с обращением названных предпринимателей, им разрешена реконструкция магазинов № 6 на земельном участке площадью 87 кв. м и № 12 на земельном участке площадью 132 кв. м (пункт 1), на них возложены обязанности заказать и получить архитектурно-планировочное задание, выполнить и согласовать с отделом архитектуры проектно-сметную документацию на реконструкцию магазинов, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, после окончания производства работ заказать техническую инвентаризацию магазинов № 6 и № 12 по ул. Демократической, 38, для ввода в эксплуатацию после реконструкции (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5).

В 2002 году Гаменюком С.В. построено и поставлено на технический учет (инвентарный номер 12649) трехэтажное здание магазина № 6 (литера А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе  г. Сочи.

06.12.2002    отделом записи актов гражданского состояния Адлерского района г. Сочи составлена запись о перемене гражданином Гаменюком С.В. фамилии (на Гуменюк С.В.), о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением главы г. Сочи от 16.09.2003 № 559/1 утвержден проект корректировки границ земельного участка площадью 149 кв. м, фактически занимаемого зданием магазина № 6 по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе. Указанный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 01.10.2047, для дальнейшей эксплуатации здания магазина (т.1 л.д.16).

10.10.2003    администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 4900002872 вышеназванного земельного участка. Границы участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане поворотными точками.

Указывая, что Гуменюком С.В. своевременно не были выполнены требования Положения о приемке законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 № 208 (утратило силу в связи с изданием постановления от 01.12.2005 № 1148), в связи с чем, возведенное предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации трехэтажное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В рамках дела № А32-4691/2012 администрации отказано в иске к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на здание магазина № 6 площадью 260,5 кв. м, о признании недействительным договора аренды от 19.01.2011 № 4900006326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований администрации, суды исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду предпринимателю, а также свидетельствующих о том, что здание магазина предпринимателя не может быть приведено в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание магазина № 6 площадью 260,5 кв. м признано судами ненадлежащим способом защиты, в том числе с учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

При этом судебные инстанции установили, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок 19.01.2011 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 4900006326 аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для дальнейшей эксплуатации здания магазина № 6 сроком до 01.10.2047.

Актуальность в период рассмотрения настоящего спора записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на земельный участок площадью 149 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:60, и нежилое здание торгового назначения (магазина № 6), подтверждена соответствующими выписками.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума № 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.