Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-39210/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39210/2013

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Гордейко С.А. по доверенности от 25.05.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица:  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дацкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39210/2013

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД"

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - ликвидатора ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" Дацкова Андрея Викторовича

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов",

принятое судьей  Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" Дацков Андрей Викторович (далее - третье лицо) в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39210/2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано отсутствием у третьего лица собственного интереса в рассмотрении дела, особенностью процессуального статуса.

Дацков Андрей Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39210/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в процессуальном законе отсутствуют положения, ограничивающие право третьих лиц на возмещение понесенных судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №14 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция) о признании недействительной записи от 18.02.2013 № 2132373010230 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов» Дацков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано.

Дацков Андрей Викторович в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался следующим.

Привлечение Дацкова А.В. к участию в деле было обусловлено характером спора (оспаривание решения о ликвидации юридического лица), в рамках которого удовлетворение заявленных требований могло повлечь восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов».

Принимая во внимание, что спор был рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежало бы немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, именно Дацков А.В., как ликвидатор ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов», обладал бы правом действовать от имени данного юридического лица в случае восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  привлечение Дацкова А.В. к участию в деле имело своей целью превентивное обеспечение процессуальных прав ликвидированного юридического лица, на случай удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД». Действия Дацкова А.В. в процессе ликвидации предметом оценки суда первой инстанции не являлись, выводы о правомерности или неправомерности таких действий в судебном акте по делу отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Таким образом, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Дацков Андрей Викторович не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 фактически вынесено в защиту интересов ликвидатора ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" Дацкова Андрея Викторовича, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне инспекции. В данном случае именно действия ликвидатора фактически оценивались судом при проверке соблюдения процедуры ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что Дацков А.В. занимал активную позицию и совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций. Так, представителем третьего лица представлены отзывы на заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайства. Представитель третьего лица принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов Дацкову А.В., суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены при установлении того, что данное лицо принимало активное участие в разрешении дела, при этом подача апелляционной жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что третье лицо не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела Дацковым А.В. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся