Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-3428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания юридических услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции должным образом оценил возражения общества и доводы управления и принял законное решение.

Так, согласно материалам дела, по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ квалифицировано включение обществом в договор поручения на оказание юридических услуг следующих условий:

- п.4.2.1 «Указанные суммы оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу Поверенного при подписании настоящего договора», что не соответствует требованиям ст. 37 закона № 2300-1.

- п.4.4 «Доверитель оплачивает Заместителю поверенного расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме, денежные средства на расходы передаются в авансовом порядке. В случае недостаточности средств, раннее полученных на расходы, Заместитель поверенного обязан поставить Доверителя в об этом в известность, а Доверитель передать заместителю поверенного дополнительную сумму в течении 1-го дня. Остаток суммы, раннее полученной на расходы, подлежит возврату Доверителю Заместителем поверенного в течении 1 -го дня, с даты оглашения судебного акта», что не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ;

- п.4.6 «В случае частичной невозможности исполнения договора поручения, возникшей по вине Доверителя, а так же при досрочном расторжении договора Поверенным, исполненное Заместителем поверенного подлежит оплате Доверителем соразмерно выполненной им работе», что не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ;

- п. 5.2 «За ненадлежащее исполнение Заместителем поверенного своих обязанностей по настоящему договору Заместитель Поверенного несет имущественную ответственность, не превышающем сумму оплаченного Доверителем вознаграждения», что не соответствует требованиям ст. 29 Закона № 2300-1;

- п. 5.3. «При желании Доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно он обязан заранее, не менее чем за пять дней предупредить об этом Поверенного в письменном виде. Заявление о возврате денежных средств подлежит рассмотрению Доверителем течении 10 рабочих дней с даты поступления», что не соответствует требованиям ст. 32 Закона № 2300-1;

- п. 5.4. «При желании Доверителя прекратить действия настоящего договора досрочно с целью дальнейшего прямого сотрудничества с Заместителем поверенного, Доверитель обязан в письменной форме уведомить об этом поверенного не мене чем за пять дней. При расторжении договора денежные средства, выплаченные Доверителем в кассу Поверенного возврату не подлежат. При этом Доверитель в праве предъявить требование о возмещении указанных денежных средств непосредственно Заместителю поверенного», что не соответствует требованиям ст. 32 Закона № 2300-1;

- п. 5.5. «Споры, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора и размером возвращаемого Поверенным вознаграждения, разрешаться путем переговоров», что не соответствует требованиям ст. 17 Закона № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции находит подтверждёнными выводы суда первой инстанции и управления о том, что ущемляющими права потребителей являются приведённые выше п.п. 4.2.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 37 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Однако, в п. 4.2.1 договора отсутствует указание на наличие у потребителя (заказчика) предусмотренной ст. 37 закона № 2300-1 альтернативе в выборе времени и способа оплаты услуг исполнителя и не имеется доказательств того, что до заключения договора общество ставило потребителя в известность о её наличии.

В ст. 29 Закона № 2300-1 установлены разные способы и объёмы имущественной ответственности исполнителя перед потребителем за недостатки выполненной им работы.

Однако, в п. 5.2 договора данная ответственность ограничивается имущественной ответственностью, ограниченной размером уже оплаченного вознаграждения. Доводы общества о том, что при этом не ограничена ответственность поверенного судом апелляционной отклоняются, поскольку в договоре об этом указания отсутствуют, равно как и не имеется норм об ответственности поверенного.

Статьёй 32 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим установленные п. 5.3 и п. 5.4 условия прекращения действия договора с заблаговременном предупреждением об отказе не соответствует требованиям ст. 32 Закона № 2300-1.

Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом, в связи с чем, п. 5.5 договора, в котором указанно только на урегулирование споров во внесудебном порядке не соответствует указанной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-3428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова