Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-3428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3428/2015

14 июля 2015 года                                                                                 15АП-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

заявителя: представитель Соломахин Е.В. по доверенности от 18.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель Шорлуян А.В. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого призводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Справедливости»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2015 по делу № А53-3428/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига Справедливости»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Справедливости» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 29.01.15г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением от 17.04.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и доказанность наличия в деянии общества предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку привлечение общества к ответственности затрагивает права и законные интересы неопределённого круга потребителей; общество привлечено к ответственности не по тем основаниям, которые указаны в протоколе, в то время как управлением нарушен порядок привлечения общества к ответственности, а если бы суд истребовал из управления вернувшийся конверт, в котором обществу направлялся протокол, то суд убедился бы в этом, а эти обстоятельства должны были быть выяснены судом. Даже если предположить, что порядок привлечения нарушен не был, в первоначальной жалобе Общество указывало, что отдельные условия договора соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - закон № 2300-1) и Гражданскому кодексу РФ, в то время как в обжалуемом решении просто переписано с отзыва Управления какое именно условие не соответствует каким именно, якобы и по мнению Управления, положениям закона, в то время как оценка несоответствия условий нормам закона не дана. Ошибочно исходить из того, что какое-либо условие не соответствует каким-либо нормам, так как исходя из смысла ст. 421 ГК РФ Общество согласовывает условия договора (которые по мнению Управления нарушают права потребителя) индивидуально с каждым потребителем, в то время как сам договор не является договором-присоединения и Общество не включает в него каких-либо положений, которые потребитель не может изменить при заключении договора-поручения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).

Управление в отзыве на жалобу с дополнением к нему возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.15г. 10:55 МСК до 09.07.15г. 09:05 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.14 в адрес управления поступило обращение гр. Шагинян Е.В. вх.1-10/6369 с жалобой о внесении обществом (исполнитель) в заключённый с в Шагинян Е.В. (заказчик) договор поручения на оказание юридической помощи № 265/2014 от 09.12.14г. (л.д. 36-40) условий ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 46).

19.12.14 управлением на основании данной жалобы вынесено распоряжение № 101768 на проведение внеплановой документарной проверки (л.д. 35).

29.12.14 в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час 10 мин. в помещении управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, 7 «а», при проведении внеплановой документарной проверки деятельности общества (юр.адрес: г.Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 57, оф.4,1 фактический адрес: г.Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 57, оф.4,1) при анализе представленного гр. Шагинян Е.В. договора заключенным с обществом установлено, что в п.п. 4.2.1, 4.4, 4.6, 5.2, 5.4, 5.5 названного договора включены условия, ущемляющие права потребителей.

16.01.15 управлением по факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии представителя по доверенности № 379 от 29.12.14 Соломахина Е.В. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 163 ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 31).

29.01.15 управлением в отношении общества в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом вынесено постановление № 86 от 29.01.15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным отклонения судом ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам общего производства. В обоснование этого суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие предусмотрены для этого ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.  При этом суд учёл, что административным органом представлены все материалы дела об административном правонарушение, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Так же  суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что его привлечение к административной ответственности затрагивает права и законные интересы неопределённого круга потребителей, поскольку это не так. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда. Оценка процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности, на которые ссылается общество, возможны как в общей, так и в упрощённой процедуре, и от неё не зависят. Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел в нем убедительных доказательств того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства объективно привел бы к обеспечению эффективного правосудия. Установленные параграфом 2 главы 25 АПК РФ особенности объема исследования и доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не меняются от процедуры рассмотрения данных дел - общей или упрощенной. Материалы дела об административном правонарушении, собранные управлением, у суда первой инстанции имелись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в переход к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности не было допущено существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную незаконность привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности. Довод обществом о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Соломахин Е.В., который не являлся представителем общества, поскольку доверенность на его имя на указанную дату не выдавалась, суд первой инстанции правомерно отклонил как неосновательный, сославшись на то, что присутствовавший при составлении протокола 16.01.15 Соломахин Е.В. был допущен управлением к участию при его составлении на основании доверенности № 379 от 29.12.14, давал письменные объяснения по существу вменённых в вину нарушений и о том, что он не является представителем общества, управлению не заявлял. Доказательств того, что 16.01.15 в отношении общества составлялись иные протоколы, либо представитель общества обеспечил явку в управление для иных целей, суду обществом не представлено. Копия протокола была вручена Соломахину Е.В. нарочно 16.01.15, что подтверждается его подписью (л.д. 31). В этой связи суд так же правильно сослался на то, что, обладая сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество имело возможность направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо обеспечить явку законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для квалификации в качестве существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности довод общества о том, что после составления протокола об административном правонарушении управлением в него вносились исправления. Наличие таких исправлений подтверждается. Однако они касаются не выявленных нарушений – пунктов договора, в которых имелись ущемляющие права потребителей условия, а отсылок к нормативным актам, которым они противоречат. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, данные исправления не вносят изменений касающихся факта выявленных нарушений в ходе проверки, а только указывают на их несоответствие установленным законодательством требованиям. Кроме того, подобные исправления были произведены в отношении не всех указанных в протоколе условий договора, ущемляющих права потребителей. Так, исправлений не вносилось относительно условий, внесённых в п.п. 4.2.15.3, 5.4, 5.5 договора.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения,