Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-46284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46284/2014

14 июля 2015 года                                                                              15АП-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Паутова О.С. по доверенности от 04.03.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-46284/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае   о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014г. № 04-04/14-1076 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было надлежаще уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество было извещено административным органом о рассмотрении дела посредством направления телеграммы, которая не была доставлена по причине отсутствия общества по указанному адресу. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, не препятствует признанию общества надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ООО «Фрут Ленд-Новороссийск», Россия (Покупатель) заключен контракт № 008/2010 от 14.04.2010 с фирмой - нерезидентом «ELKADI COMPANY FOR EXPORT OF AGRICULTURAL PRODUCTS (LTD)», Египет (Продавец). Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014. Общая сумма контракта 3 000 000,00 долларов США.

По заключенному контракту в уполномоченном банке КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО 19.04.2010 оформлен паспорт сделки № 10040017/2518/0000/2/0.

04.10.2013 г. по заявлению руководителя общества в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрут Ленд-Новороссийск» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав общества) за государственным регистрационным номером 2132315154960.

В связи с внесением изменений  сведений в ЕГРЮЛ обществу «Фрут Ленд-Новороссийск» необходимо переоформить паспорт сделки № 10040017/2518/0000/2/0 в срок до 18.11.2013 включительно. Фактически паспорт сделки переоформлен 09.01.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

По данному факту МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» составлен протокол от 16.10.2014 г. по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.10.2014 г. № 04-04/14-1076 ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, паспорт сделки N 10040017/2518/0000/2/0 в связи с внесением изменений в учредительные документы общества 04.10.2013 г. подлежал переоформлению в срок до 18.11.2013.

Нарушение данного срока (фактически паспорт сделки переоформлен 09.01.2014 г.) составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о валютном контроле. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Доводы общества о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционный суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось телеграммой, направленной МТУ Росифиннадзора по юридическому адресу общества (с.Цемдолина, ул. Горького 11).

Согласно возвращенному в адрес административного органа извещению данная телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия учреждения по указанному адресу (л.д. 15).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении МТУ Росфиннадзора также известило общество телеграммой, которая не была вручена руководителю ввиду отсутствия учреждения по указанному адресу (л.д. 38).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил факт нахождения общества по адресу г. Новроссийск, с.Цемдолина, ул. Горького 11. С целью выяснения причин невручения телеграммы апелляционным судом направлялся запрос в ООО «Телеграф-сервис». Согласно письменным объяснениям ООО «Телеграф-сервис» установить обстоятельства вручения (причины невручения) телеграмм в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, составляет 8 месяцев со дня оказания услуги и телеграммы №566/2005120 от 10.10.2014 г. (доставлялась адресату 13.10.2014 г.), №566/905134 от 20.10.2014 г. (доставлялась адресату 21.10.2014 г.) уничтожены 13.06.2015 г. и 21.06.2015 г. соответственно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом предприняты надлежащие меры к извещению общества о времени и месте составления протокола