Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-7313/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание довод о том, что одобрение подобного распределения денежных средств от реализации залога осуществлялось директором ООО «Агрофирма «Заря» в нарушение ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не конкурсным управляющим заявителя, действующим от имени общества в настоящее время.

Конкурсный управляющий заявителя Ханбеков А.В., был утвержден в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Заря» А32-37231/2011 14.03.2012, то есть через три месяца с момента проведения указанного собрания кредиторов (10.11.2011) и задолго до продажи имущества должника (14.08.2012), и, соответственно, до оплаты торгующей организации предусмотренных договором денежных средств.

Конкурсный управляющий заявителя не был лишен возможности участвовать как представитель кредитора в деле о банкротстве должника, знакомиться с материалами дела, обжаловать действия (бездействия) лиц, участвующих в деле, возражать против оплаты торгующей организации по условиям договора, оспаривать порядок продажи и решения собрания кредиторов должника, однако им этого сделано не было. В подобной ситуации у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Восход» отсутствовали какие-либо основания предполагать об изменении позиции залогового кредитора относительно ранее согласованного порядка оплаты услуг торгующей организации.

С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд только спустя два года после реализации имущества и выплате торгующей организации предусмотренной оплаты в размере 10% от стоимости реализации имущества, когда конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Восход» было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 7 ст. 20.7 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника) предусматривал возможность оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в п. 7 ст. 20.7 дополнен положением о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, в настоящее время Закон о несостоятельности (банкротстве) исходит из возможности решения подобного вопроса за счет средств залогового кредитора, что фактически произошло в рассматриваемом случае с учетом одобрения залоговым кредитором таких действий конкурсного управляющего.

С учетом введения в настоящее время Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в п. 7 ст. 20.7 указанного положения, императив нормы ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявителем трактуется неверно. Внесение соответствующих изменений в Закон о банкротстве свидетельствует о том, что залоговый кредитор вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами в части распределения своей доли денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, в действиях ООО «Агрофирма «Заря» усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 ГК РФ.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тенденцию развития гражданского законодательства, согласно которой в ст. 166 Гражданского кодекса РФ ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Что касается общих оснований недействительности сделки, то заявитель также на них не указывает, и не поясняет, каким образом условие о цене в договоре не соответствует норме закона.

Более того, заявитель не ссылается на специальные нормы Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.2) в обоснование недействительности сделки по данному основанию.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-7313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв