Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-7313/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7313/2009

14 июля 2015 года                                                                              15АП-9941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Восход»: представитель Игнатенко С.А. по доверенности от 03.07.2015,

от ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа»: представитель Сарьян Н.П. по доверенности от 29.10.2014

от ООО "Агрофирма "Заря": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-7313/2009 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход» Полторадину Сергею Николаевичу, о признании договора на оказание услуг по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход» и торгующей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» в части условия об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» в размере 10 % от продажной цены, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход» принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Агрофирма «Восход» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агрофирма «Заря» с заявлением к ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа», конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Восход» Полторадину Сергею Николаевичу о признании договора на оказание услуг по продаже залогового имущества ООО «Агрофирма «Заря», заключенного между ООО «Агрофирма «Восход» и торгующей организацией ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа», в части условия об оплате услуг ООО «АТД «Андер Медиа» в размере 10 % от продажной цены, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил признать недействительным договор на оказание услуг в части условия об оплате, установить оплату услуг торгующей организации в размере 480 410 руб. В качестве последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «АТД «Андер Медиа» в конкурсную массу должника (на специальный залоговый счет для расчета с заявителем) неосновательное обогащение в размере 4 365 890 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-7313/2009 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 14.05.2015 по делу № А32-7313/2009 ООО «Агрофирма «Заря» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание императивность нормы ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая не содержит оговорки о том, что условия о распределении денежных средств могут быть изменены в соответствии с договором или могут быть обусловлены соглашением сторон. Конкурсным управляющим должника в нарушение норм ст. 138 Закона о банкротстве, неверно распределена выручка от продажи залогового имущества должника - торгующей организации необоснованно выплачено 10% от стоимости реализованного имущества, и указанная норма является императивной, не позволяющей иного толкования в части распределении денежных средств, в том числе с учетом договоренности кредиторов и должника, конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-7313/2009, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2009 в отношении ООО «Агрофирма «Восход» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.02.2011 ООО «Агрофирма «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2010 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в сумме 332 717 774, 53 руб.

02.07.2012г. между должником, в лице конкурсного управляющего Полторадина С.Н. и ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» был заключен договор № 193 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение организатора торгов составляет 10% от суммы итога продажи, но не менее 5 000 руб. посредством открытого аукциона. Согласно публикации № 085787 от 14.08.2012г. торги земельным участком с\х назначения площадью 1042,55 га состоялись, победителем является ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» по цене 48 041 000 руб.

Заявитель считая, что, во-первых, указанное условие договора, оплата в размере 10% от продажной цены, входит в противоречие с предполагаемым порядком распределения денежных средств от реализации предмета залога. Такой суммы, которая была оплачена торгующей организации, по мнению заявителя, не может иметься в наличии после надлежащего распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества. Во-вторых, размер оплаты является необоснованно завышенным, заявитель полагает разумным размер оплаты 1% от выручки, что составляет 480 410 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание услуг по продаже залогового имущества ООО «Агрофирма «Заря», заключенного между ООО «Агрофирма «Восход» и торгующей организацией ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа», в части условия об оплате услуг ООО «АТД «Андер Медиа» в размере 10 % от продажной цены, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил признать недействительным договор на оказание услуг в части условия об оплате, установить оплату услуг торгующей организации в размере 480 410 руб. В качестве последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «АТД «Андер Медиа» в конкурсную массу должника (на специальный залоговый счет для расчета с заявителем) неосновательное обогащение в размере 4 365 890 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника в нарушение норм ст. 138 Закона о банкротстве, неверно распределена выручка от продажи залогового имущества должника - торгующей организации необоснованно выплачено 10% от стоимости реализованного имущества, и указанная норма является императивной, не позволяющей иного толкования в части распределении денежных средств, в том числе с учетом договоренности кредиторов и должника, конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело доказательств, представителем ООО «Агрофирма «Заря» являлся Савин И.М. на основании доверенности, выданной 24.04.2011 сроком на один год, в связи с чем суд не принимает довод заявителя о ничтожности такой доверенности.

В доверенности, в том числе, отражено право представителя участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голосования.

Доказательств отмены такой доверенности в дело не представлено.

31.10.2011 представитель ООО «Агрофирма «Заря» направил конкурсному управляющему должника письмо, в котором указал, что согласен предложить и согласовать порядок реализации залогового имущества с оплатой 10% от выручки торгующей организации.

10.11.2011 представитель ООО «Агрофирма «Заря» направил конкурсному управляющему должника Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога - земельного участка с\х назначения площадью 1042,55 га, в котором непосредственно указано, что 10% от выручки следует распределить в пользу торгующей организации.

Кроме того, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов должника от 10.11.2011, большинством голосов которого утвержден названный Порядок реализации залогового имущества.

Представитель ООО «Агрофирма «Заря» голосовал за указанное решение, которое участвующими в деле лицами оспорено не было.

Суду представлен утвержденный Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, подписанный представителем заявителя, в котором в п. 2.4 отражено, что оплата за услуги по организации и проведению торгов в форме аукциона составляет - 10%.

Конкурсным управляющим должника Полторадиным С.Н. в адрес ООО «Агрофирма «Заря» направлялось письмо б/н от 01.11.2011г. согласно которому, заявителю сообщалось, что заключить договор с ООО «ТД «Андер-Медиа» в размере 10% от суммы реализации залогового имущества не представляется возможным, иные средства для заключения такого договора отсутствуют, в связи с этим конкурсный управляющий просил согласовать  порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В ответ ООО «Агрофирма «Заря» в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо, в котором отражено, что в связи с переуступкой права требования долга с ООО «Агрофирма «Заря» на ООО «Заря» к новому кредитору перешло право распоряжения залоговым имуществом - земельный участок с\х назначения площадью 1042,55 га, и указано, что распределение денежных средств от реализации залога следует произвести с оплатой - 10% торгующей организации.

Таким образом, заявитель как залоговый кредитор, наравне с другими кредиторами активно участвовал в решении вопроса о распределении выручки от продажи залогового имущества и согласился с оплатой - 10% от выручки торгующей организации и возражения заявителя в указанной части несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции не принимается