Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-21825/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 30.05.2012, 07.04.2012 и 13.03.2012 соответственно, Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления должника к рассмотрению было вынесено от 02.08.2013. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела содержатся доказательства того, что на момент заключения сделок ООО «Агрофирма Кочеты» отвечало признаку неплатежеспособности.

На момент совершения сделок имелись требования различных кредиторов к ООО «Агрофирма Кочеты» в сумме более 100 тысяч рублей, не исполненные свыше трех месяцев, что подтверждается документами бухгалтерского учета (расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2012 года: кредиторская задолженность составляла 29944 тыс. руб. в том числе перед «Сбербанк России» (ОАО) 15 335 000 руб., а также  Постановлениями судебных приставов, судебными актами.

Так например, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 года  по делу А40-8662/12-162-83 с ООО «Агрофирма Кочеты» в пользу ООО «Эсаром» было взыскано 1 130 710,3 рублей. Как видно из указанного судебного акта долг  Агрофирмы перед ООО «Эсаром» возник 28.02.2011 года.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от 25.09.2013 года  по исполнительному производству от 11.05.2012 года № 88433/12/33/23 на 25.09.2013 года долг перед взыскателем не погашен. Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 года по делу А32-21825/13-44/17-Б-54УТ требования ООО «Эсаром» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Кочеты», эти требования не погашены до настоящего времени.

В материалах дела имеются документы и о наличии непогашенной к моменту совершения сделок более трех месяцев задолженности перед иными кредиторами:

- задолженность перед ООО «Меридиан» в размере 1 481 т.р., возникшая 01.02.2011 года, установленная  Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 года, не погашенная согласно Постановления судебного пристава от 21.09.2013 к указанной дате;

- задолженность перед ОАО «Азовтара» в размере 599 137,23 рублей, возникшая в марте-апреле 2010 года, установленная Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 года по делу А32-16171/10, не погашенная согласно Постановления судебного пристава от 25.09.2013 года к моменту окончания исполнительного производства в связи с началом процесса ликвидации должника, включенная на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 года по делу №А32-21825/2013-44/17-Б-346У в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Кочеты».

- задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 7 008 904,74 рублей, возникшая 13.07.2011 года, установленная Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу No 2-1197/12, не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 года по делу № А32-21825/2013 44/17-Б-326УТ.

Общий размер кредиторской задолженности на 01.04.2012 года  составлял 29 944 тысяч рублей. Балансовая стоимость активов должника, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельности должника составляла 13 726 т.р. Активами, реализация которых затруднительна (вторая группа: запасы, дебиторская задолженность) - 12528т.р. Таким образом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  превышал стоимость имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Следует отметить, что в течение около двух лет ООО «ГросКапитал» состоял во взаимоотношениях с ООО «Агрофирма Кочеты»: покупало продукцию, поставляло сырье, вело различную переписку и имело полную информацию о хозяйственной деятельности и о финансовом состоянии предприятия должника. Аналогичной информацией относительно финансовых возможностей ООО «ГросКапитал» располагало  и ООО «Агрофирма Кочеты». Данный факт подтверждается имеющейся перепиской сторон, кроме того подтверждается ответчиком в отзывах по делу, из которых следует, что ООО «ГросКапитал» знало о наличии у ООО «Агрофирма Кочеты» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом непосредственно после совершения сделок должник изменил свое место нахождения, поменяв юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. I на Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая д. 539/1, при этом продолжал осуществлять пользование отчужденным имуществом, которое осталось по прежнему адресу.

Оспариваемые договоры купли-продажи по своей экономической сути также представляют собой безвозмездные сделки.

Так, фактически договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 года, договор купли-продажи литера А от 07.04.2012 года были совершены безвозмездно, так как указанная в договорах цена имущества не была оплачена, а поведение сторон после заключения сделок свидетельствует о том, что они не собирались осуществлять расчеты. В период с момента заключения сделок продавец не предъявлял к покупателю требований об оплате, какие-либо действия по взысканию денежных средств не предпринимались.

Не дождавшись оплаты по договорам купли-продажи от 03.03.2012 и 07.04.2012, ООО «Агрофирма Кочеты» передает в собственность ООО «ГросКапитал» последнее из имеющегося имущества, заключая договор от 30.05.2012 года. Частично произведенный по договору купли-продажи  от 30.05.2012 года (из 23 500 т.р. было оплачено 18 800)  был осуществлен покупателем за счет кредитных средств, для получения которых был предоставлен залог всего ранее фактически безвозмездно приобретенного у ООО «Агрофирма Кочеты»  имущества.

Перечисленные обстоятельства и имеющаяся переписка сторон однозначно свидетельствуют не только об осведомленности ООО «Агрофирма Кочеты» об отсутствии у ООО «ГросКапитал» возможности осуществить встречное исполнение, но и о фактическом отсутствии намерений у обеих сторон осуществлять расчеты.

То обстоятельство, что покупатель не произвел никакой оплаты по спорному договору, а должник не требовал от ООО «ГросКапитал» такой оплаты в течение более двух лет в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  свидетельствует о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки были заключены с контрагентом ООО «ГросКапитал»  который заведомо не мог осуществить встречное исполнение, так длительное время должник сотрудничал с покупателем, располагал документами финансовой отчетности покупателя, и информацией о финансовых возможностях контрагента, а точнее об их отсутствии. 

В условиях накапливающейся задолженности перед кредиторами совершение спорных сделок, свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам. При этом в результате совершения 3 взаимосвязанных сделок должник утратил возможность заниматься производственной деятельностью, так как лишился всего оборудования и помещений и, как следствие, возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Ответчик был осведомлен о том, что выплаченные им за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» денежные средства будут направлены на расчеты исключительно с одним из кредиторов должника – ОАО «Сбербанк России», знал о наличии иных кредиторов у должника, был осведомлен об отсутствии  иного имущества, то есть о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, о наличии признаков банкротства. Обстоятельства осведомленности доказаны перепиской сторон и не оспариваются ответчиком.

Причинение вреда имущественным правам кредитором подтверждается тем, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, при этом даже эта сумма не была получена должником, так как расчет между сторонами не произведен в полном объеме

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При этом, для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку имущество должника было передано ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определение на истребование имущества у ответчика не изменяет правовой природы заявленных требований, как применение последствий недействительности сделки, на что указано в мотивировочной части судебного акта.

При