Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-21825/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21825/2013

14 июля 2015 года                                                                              15АП-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-21825/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619; открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кочеты» (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договоров купли-продажи недвижимости от 07.04.2012 и купли-продажи от 13.03.2012 № 3 заключенного между должником и ООО «ГросКапитал» (далее - ответчик) (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 рассмотрение заявлений об оспаривании сделок объединено в одно производство).

В ходе рассмотрения указанных заявлений к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Химсырье-98», арбитражным управляющим проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-21825/2013 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2012, договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 № 3, заключенный между ООО «Агрофирма «Кочеты» и ООО «ГросКапитал».

Применил последствия недействительности сделок и истребовал у ООО «ГросКапитал» следующее имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв.м., кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45, нежилое здание-насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03, нежилое здание-свинарник № 5 с пристройкой , литер Е, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09, нежилое здание - свинарник-маточник № 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08, нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141, нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142, автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, Автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, дозировочный аппарат «Альтер -0.1», аппарат-упаковочный УМ-3 «Элемент плюс», заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 «Универсал», фасовочно упаковочный аппарат «ПитПак», жиротопку, штабеллер, штабеллер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ №1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 № 2, пектус «Гигант», циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, сушильный шкаф «Суховей», сушильный шкаф «Суховей», сушильный шкаф «Суховей», сушильный шкаф «Суховей», мельницу Р-6 АВМ -15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80М, пневмоперегружатель ГШ-15, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1

Взыскал со ООО «ГросКапитал» в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 30.03.2015 по делу № А32-21825/2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

ООО «ГросКапитал» в своем отзыве указывает, что поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-21825/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ОАО «Россельхозбанк» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ликвидатора должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что все задействованное в производственной деятельности должника имущество было отчуждено в пользу одного лица - ООО «ГросКапитал».

Так, между должником и ответчиком 30.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 недвижимое имущество: нежилое здание-насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03, нежилое здание-свинарник № 5 с пристройкой , литер Е, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09, нежилое здание - свинарник-маточник № 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08, нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141, нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142, а ответчик уплатить должнику 18 800 000 руб. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.05.2012, оплата со стороны ответчика произведена в безналичной форме 04.06.2012, что подтверждается платежными поручениями № 85 и 92.

Между должником и ответчиком 07.04.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 недвижимое имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв.м., кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45, а ответчик уплатить должнику 1 500 000 руб. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2012, при этом оплата со стороны последнего произведена не была.

Между ООО «Химсырье-98», действующим в интересах и за счет должника, и ответчиком 13.03.2012 заключен договор купли-продажи оборудования № 3, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 производственное оборудование в количестве 32 единиц, а именно: автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, Автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, дозировочный аппарат «Альтер -0.1», аппарат-упаковочный УМ-3 «Элемент плюс», заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 «Универсал», фасовочно упаковочный аппарат «ПитПак», жиротопку, штабеллер, штабеллер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ №1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 № 2, пектус «Гигант», циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, сушильный шкаф «Суховей», сушильный шкаф «Суховей», сушильный шкаф «Суховей», сушильный шкаф «Суховей», мельницу Р-6 АВМ -15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80М, пневмоперегружатель ГШ-15, а ответчик уплатить должнику 9 006 500 руб.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2012, при этом оплата со стороны последнего произведена не была.

В связи с тем, что указанные сделки были совершены в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, расчет со стороны ответчика произведен не полностью, договорная стоимость имущества не соответствовала рыночной, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления