Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-26608/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26608/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" – представитель Зосименко Д.Н. по доверенности № 6 от 12.05.2015;

от ООО «Вояж»  – представитель Погребняк А.В. по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26608/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бачевского А.С.

к ответчику - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", ООО "Вояж"

о признании недействительным конкурса и договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачевский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" о признании недействительным протокола № 2 от 29.08.2014 о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок и результатов проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (определение от 09.02.2015).

Решением от 06.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Договор, заключенный между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Вояж», по результатам торгов частично исполнен, проведение конкурса на прежних условиях невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было указано истцу на необходимость заявления требования о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Вояж" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории муниципального образования Миллеровский район на 2014-2016 гг. по лоту № 13, проведенного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", признать недействительным договор № 57 от 12.09.2014, заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО Вояж", заключенный по результатам конкурса.

Заявление об изменении предмета требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя БачевскогоА.С. не явился. Предприниматель о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вояж" иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Миллеровского района 30.12.2013 принято постановление № 1724 "О проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 гг.", согласно которому полномочия организатора конкурса закреплены за МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (т. 1 л.д. 64-79).

В конце 2013 года - начале 2014 года на основании указанного постановления подготовлена конкурсная документация и проведен конкурс по 39 лотам, в котором принимали участие индивидуальный предприниматель Бачевский А.С, который по результатам проведенного конкурса стал победителем по 18 лотам, а также индивидуальный предприниматель Бандурина Т.Н., которая выиграла по остальным 19 лотам.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" заключило с индивидуальным предпринимателем Бандуриной Т.Н. договоры № 21-39 от 01.02.2014 на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 г.г".

Индивидуальный предприниматель Бандурина Т.Н. 01.07.2014 уведомила МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" о прекращении с 01.09.2014 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о намерении расторжения указанных выше договоров.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" 08.07.2013 подготовлена новая конкурсная документация на 22 лота.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" 15.07.2013 разместило в средствах массовой информации извещение о проведении конкурса по 22 лотам, включая три лота, выигранные индивидуальным предпринимателем Бачевским А.С. ранее.

МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района» 21.07.2014 внесены изменения в конкурсную документацию, исключив лоты № 12,13,14. На конкурс выставлено 19 лотов, каждый из которых содержал по одному маршруту (т. 3 л.д. 71-102).

Индивидуальным предпринимателем Бачевским А.С. подана заявка на участие в конкурсе на лот № 13 (маршрут г. Миллерово-сл. Кудиновка, сообщение пригородное, категория М2, М3, общая вместимость не менее 30 человек).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 2 от 29.08.2014 единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении Бачевского А.С. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС). Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 150-156).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе, является незаконным, индивидуальный предприниматель Бачевский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Результатом проведенных торгов являются заключенный между МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Вояж» (победитель торгов) договор № 57 о выполнении пассажирских перевозок от 12.09.2014 (т. 4 л.д. 113-118).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Индивидуальным предпринимателем Бачевским А.С. подана заявка на участие в конкурсе на лот № 13 по маршруту г. Миллерово-сл. Кудиновка, сообщение пригородное, категория М2, М3, общая вместимость не менее 30 человек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 29.08.2014 заявка индивидуального предпринимателя Бачевского А.С. признана не соответствующей подпункту "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации, в связи с чем Бачевский А.С. не допущен к участию в конкурсе.

В подпункте "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации, утвержденной приказом № 28/1 от 08.07.2014 МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района", установлено, что к участию в конкурсе не допускаются участники не представившие документы о наличии подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок (т. 3 л.д. 36-70).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное установление для участников конкурса требования о наличии на транспортных средствах системы  спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

  В приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением транспортных средств категории