Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-31299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31299/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-10487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - директор Большаков А.З., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-31299/2014

по иску ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле"

к ответчику - ООО "Птицекомплекс-Агро"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" о взыскании основного долга в размере 1068000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22027 руб. 50 коп.

Решением о 06.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1068000 рублей задолженности, 22027 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара истцом на складе истца и передачи сертификата качества. Передача семян на складе ЧП "Технопроект" не свидетельствует об исполнении договора истцом. Судом первой инстанции не оценены условия агентского договора от 25.04.2014. Отпуск семян произведен ЧП "Технопроект" от своего имени, а не во исполнение спорного договора, в товарно-транспортной накладной нет указания на истца. По мнению заявителя, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЧП "Технопроект" в качестве третьего лица, отклонено необоснованно. Сведения товарной накладной от 05.06.2014 и товарно-транспортной накладной от 05.05.2014 противоречат друг другу. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Птицекомплекс-Агро" зарегистрировано в реестре 30.09.2014, решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. При подписании спорного договора Большаков А.З. не обладал полномочиями действовать от имени ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле". В решении также указана недостоверная информация об обжаловании определения от 21.04.2015 и поступлении ходатайства о приостановлении производства по делу после вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Птицекомплекс-Агро" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу – постановления начальника отдела ЭБиПК ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Птицекомплекс-Агро", полученное после вынесения обжалуемого судебного акта.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, дополнительные доказательства могли быть представлены с соответствующим ходатайством о приобщении их к материалам дела любым предусмотренным законом способом (почтовая связь, посредством системы «Мой арбитр», электронная почта), в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2014 между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (продавец) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 26), согласно которому продавец продал, а покупатель купил семена сорго.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 60000 рублей за 1 тонну. В стоимость товара входит отпуск товара со склада продавца, сертификация, стоимость мешкотары, затаривание, маркировка и другие затраты.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 15.09.2014.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной № 31 от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 27) передал покупателю товар на сумму 1068000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара истцом на складе истца и передачи сертификата качества. Передача семян на складе ЧП "Технопроект" не свидетельствует об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (принципал) и ЧП "Технопроект" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по отпуску семян сорга (т. 1 л.д. 122-123), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические действия, а также действия технического, технологического и иного рода действия в интересах и по поручению принципала по отпуску семян сорговых культур со своего склада. Принципал обязался оплатить услуги по агентированию.

В силу пункта 1.2 договора перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых принципалом и являющихся составной частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору, заключенному между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (принципал) и ЧП "Технопроект" (агент), принципал поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: организовывать и координировать доставку семян сорго на свой склад в селе Столбовое Сакского района Республики Крым со склада принципала в станице Егорлыкская, Георлыкского района Ростовской области; производить по указанию принципала получателям от своего имени отпуск семян сорго со своего склада в селе Столбовое Сакского района Республики Крым; подготавливать и проверять транспортные документы; осуществлять контроль и оптимизацию транспортных потоков; осуществлять при необходимости автотранспортом доставку семян сорго по территории Республики Крым; формировать грузовые потоки; осуществлять контроль за сроками отгрузки товаров и их доставкой получателям; оказывать различного рода услуги, включая услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой семян сорго по договорам купли-продажи, которые заключены принципалом.

В поручении № 7/525 от 04.05.2014 (т. 1 л.д. 125) ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" указало ЧП "Технопроект" на необходимость в соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2014 отгрузить на имя ООО "Птицекомплекс-Агро" (с. Котельниково, Красногвардейский район, Республика Крым) 17800 кг семян сорго "Славянское поле-120", хранящееся на складе ЧП "Технопроект" в с. Столбовое Сакского района Республики Крым.

В поручении от 04.05.2014 указано, что отпуск указанной выше партии семян производится по договору купли-продажи от 04.05.2015, заключенного между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" и ООО "Птицекомплекс-Агро".

В уведомлении от 04.05.2014 (т. 1 л.д. 131) ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" сообщило ООО "Птицекомплекс-Агро" о необходимости получить 17,8 т семян зернового сорго  "Славянское поле-120" на складе ЧП "Технопроект" в с. Столбовое Сакского района Республики Крым и указало на то, что грузоотправителем указанного объема семян выступит ЧП "Технопроект".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Товарно-транспортные накладные от 04.05.2014, 05.05.2014 составлены на перевозку товара от грузоотправителя – ЧП «Технопроект» к грузополучателю – ООО «Птицекомплекс-Агро». Вместе с тем, названные товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку товара, принадлежащего ООО ССК «Славянское полое».

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия между ООО «Птицекомплекс-Агро» и ЧП «Технопроект» самостоятельных договорных отношений по поставке семян сорго.

Из представленных в материалы дела перевозочных документов, в частности, дорожных листов, накладных (т. 1 л.д. 83-87), а также товарно-транспортных накладных от 04.05.2014, от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 57, 58) следует, что товар перевозился ООО "Птицекомплекс-Агро" собственным автотранспортом со склада ЧП "Технопроект".

Представленной в материалы дела товарной накладной № 31 от 05.06.2014, подписанной покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-109) ответчик оспаривал подпись лица, подписавшего спорную товарную накладную со стороны получателя.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования,