Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-23869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участком.

Данный вывод признается апелляционным судом неправильным, сделанным в противоречие с нормами закона, в частности, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участок, постольку договор купли-продажи от 17.11.2008 № 1706, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Факел», является по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной (недействительной) сделкой. С учетом ничтожности первоначальной сделки, договор купли-продажи от 01.12.2010, заключенный между ООО «Факел» и Паненко С.Н. также является ничтожным.

На момент совершения оспариваемых сделок Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал норм, прямо указывающих на возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержались разъяснения, согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исковое требование о погашении в ЕГРП права собственности Паненко С.Н. на земельный участок в рамках настоящего спора заявлено в качестве реституционного, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнение спорных сделок началось в 2008 и 2010 году соответственно. Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением в 2014 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что представитель ИП Паненко С.Н. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 17.12.2014, а также соответствующая аудиозапись.

Поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В пункте 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления № 10/22).

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении Краснодарского края, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между обществом и Паненко С.Н., права департаента не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Паненко С.Н. на земельный участок.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу № А32-23869/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов