Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15369/2011

13 июля 2015 года                                                                              15АП-9976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Актив-сервис»: представитель Колосов А.А. по доверенности от 19.02.2015;

от Васильева С.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 09.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПА-СЕГМЕНТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-15369/2011

о принятии обеспечительных мер по заявлению Васильева Станислава Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт»

(ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461), принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» (далее - должник) по заявлению конкурсного кредитора Васильева Станислава Леонидовича: о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011, заключенного между ЗАО «Центрдомнаремонт» и Жуковым Иваном Владимировичем и применении последствий недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011 в виде взыскания с Жукова И.В. в конкурсную массу ООО «Центрдомнаремонт» денежных средств в размере 24 900 руб.; о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО «Центрдомнаремонт» в собственность Жукову И.В. объекта незавершенного строительства: назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1; об истребовании из незаконного владения ООО «НПА - Сегмент» в конкурсную массу ООО «Центрдомнаремонт» объекта незавершенного строительства: назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер объект 61:58:0005267:794, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1; конкурсным кредитором Васильевым С.Л. (далее - заявитель) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты:

-    земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-15369/2011 заявление конкурсного кредитора Васильева Станислава С.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест до момента рассмотрения обоснованности заявления о признании сделок недействительными на следующие объекты:

-    земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2015 по делу № А53-15369/2011 ООО «НПА-СЕГМЕНТ» (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Васильева С.Л. в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку его требование составляет менее 1% от общего числа требований кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для  принятия от указанного кредитора заявления об обеспечении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-15369/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «НПА-СЕГМЕНТ» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. также направлено в суд такое ходатайство, которые удовлетворены судом.

Представитель ООО «Актив-сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Васильева С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении ООО «Центрдомнаремонт», являющегося правопреемником ЗАО «Центрдомнаремонт», введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Центрдомнаремонт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении ООО «Центрдомнаремонт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012 № 52.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 (резолютивная часть оглашена 08.08.2014) ООО «Центрдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Васильева Станислава Леонидовича:

- о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011, заключенного между ЗАО «Центрдомнаремонт» и Жуковым Иваном Владимировичем и применении последствий недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011 в виде взыскания с Жукова Ивана Владимировича в конкурсную массу ООО «Центрдомнаремонт» денежных средств в размере 24 900 руб.;

-   о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО «Центрдомнаремонт» в собственность Жукову Ивану Владимировичу объекта незавершенного строительства: назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

-   истребовании из незаконного владения ООО «НПА - Сегмент» в конкурсную массу ООО «Центрдомнаремонт» объекта незавершенного строительства: назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер объект 61:58:0005267:794, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

В рамках указанного заявления, конкурсным кредитором Васильевым С.Л. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты:

-    земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

Заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью последующего отчуждения спорных объект третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО «Центрдомнаремонт» заключен договор аренды № 11-150 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.

23.05.2011 между ЗАО «Центрдомнаремонт» и Жуковым Иваном Владимировичем заключен договор уступки права аренды на указанный земельный участок.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 № 3526 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Жукову И.В. (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).

Между Жуковым И.В. и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды № 12-412 от 05.12.2012 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.

25.11.2012 между Жуковым И.В. и ООО «Базальт-Парашютные системы» заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 № 2, по которому общество приняло от Жукова И.В. объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 18.08.2014 № 2573 указанный земельный участок предоставлен ООО «Базальт-Парашютные системы» для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.

10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО «Базальт-Парашютные системы» заключен договор аренды сроком до 17.08.2019.

Объект незавершенного строительства 60% готовности, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО «НПА-сегмент» 31.12.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -  Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана