Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-32234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32234/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-8699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Портновой И.В. по доверенности от 22.12.2014, представителя Жирикова И.Е. по доверенности от 08.12.2014, представителя Плужниковой Н.В. по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика: представителя Потомкиной Н.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 апреля 2015 года по делу № А53-32234/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиАэрПак-Дон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли»

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиАэрПак-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 044 959 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь экспедитором истца, отказался возмещать стоимость груза, утраченного в результате пожара автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт передачи груза ответчику, его стоимость, а также факт его утраты. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- факт принятия спорного груза именно ООО «Управление оптовой торговли» не подтвержден материалами дела, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- ответчик не имеет статуса перевозчика в спорных правоотношениях, истец не выдавал ответчику доверенность на получение груза, следовательно ООО «Управление оптовой торговли» не несет ответственности за утрату и повреждение груза.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управление оптовой торговли» (экспедитор) и ООО «ПолиАэрПак-Дон» (заказчик) был заключен договор № 16 транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор привлекает автотранспортные средства третьих лиц. При выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор действует от своего имени по поручению и за счет заказчика.

07.08.2014  на основании договора, заявки от 05.08.2014 и товарных накладных №№ 15619, 14930, 15596, 14489, 15597, 15429, 15475 от 05.08.2014, № 231, в транспортное средство, привлеченное ответчиком для исполнения услуг по договору, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Совхоза Крекшино, ул. Южная, стр. 33, были погружены товары, приобретенные истцом у поставщиков на общую сумму 2 044 959 руб. 60 коп.

Принятие груза к перевозке во исполнение договора подтверждается:

- разовым пропуском № 24, выданным Чулкову С.В. для доступа 06.08.2014 на территорию ООО МПФ «СОЮЗПАК» на автомобиле марки «Скания» № О284СК 161, № прицепа СА 829961. Чулков С.В. осуществлял управление автомобилем марки «Скания» № О284СК 161, № прицепа СА 829961, на основании доверенности, выданной собственником указанного автомобиля Юдина Р.Н.

- товарными накладными, подписанными Чулковым С.В.;

- письмом № 545 от 03.09.2014 ООО «Управление оптовой торговли» в ответ на претензию ООО «Поли АэрПак-Дон», которым фактически признается принятие к перевозке груза (стрейч-пленка, скотч) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Совхоза Крекшино.

Указанный груз должен был прибыть 09.08.2014 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Ленина, д. 1К, лит. Б.

В пункт назначения груз доставлен не был, поскольку, как следует из письма ООО «Управление оптовой торговли» № 545 от 03.09.2014, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, сгорело.

В связи с неприбытием груза в место назначения истец обращался к экспедитору с претензиями, в которых требовал объяснить причину неприбытия транспортного средства с грузом в пункт назначения и возместить причинённый ущерб.

Указанное требование экспедитором в срок, обусловленный претензией, не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 3 статьи 801 Кодекса установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 801 Кодекса правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательством передачи груза экспедитору являются: доверенность, выданная водителю Чулкову СВ., разовый пропуск на территорию ООО МПФ «Союзпак», пропуск № 24 от 06.08.2014, письмо экспедитора № 545 от 03.09.2014.

Апелляционная инстанция отметает, что выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и неисполнение данной обязанности ответчиком не освобождает последнего от ответственности за утрату груза. С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта передачи истцом груза для перевозки ответчику.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт утраты груза подтверждается экспертным заключением № 1529 от 26.08.2014 (в частности, описанием места происшествия на стр. 6 экспертного включения); письмом экспедитора № 545 от 03.09.2014 г., который признает факт утраты груза истца, переданного представителю экспедитора по товарным накладным.

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14316/11 от 20.03.2012).

Действующим законодательством презюмируется принцип виновности экспедитора, и экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реальною ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом, ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Кроме того, экспедитор является профессиональным участником рынка перевозок. Соответственно, возгорание автомобиля во время следования его по маршруту не относилось к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не являлось объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относилось к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являлись разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из объяснений от 11.08.2014 владельца сгоревшего автомобиля Юдина Р.Н. следует, что автомобиль примерно за 2 часа до обнаружения пожара останавливался на 30 мину в одном из населенных пунктов.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что во время остановки в населенном пункте сгоревший автомобиль находился на охраняемой стоянке.

Экспертным заключением, представленным ответчиком в обоснование отсутствия его ответственности к утрате груза сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара стал источник зажигания, попавший в кузов автомобиля извне.

Источник зажигания мог попасть в кузов автомобиля не только во время его передвижения, но и во время нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке, в период нахождения автомобиля в населенном пункте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 16 транспортно-экспедиционного обслуживания стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца.

Факт полной гибели груза, закупленного истцом, подтверждается экспертным заключением № 1529 от 26.08.2014, протоколом осмотра транспортного средства от 08.08.2014, составленным ИДПС ДОБДПС ГИБДД п/ч ГУ МВД России по РО лейтенантом полиции Горячевым А В. на 814 км + 800 м а/д М-4 «Дон».

Стоимость утраченного груза составляет 2 044 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 311 943 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1138 от 25.07.2014, № 1189 от 04.08.2014, № 1704 от 23.10.2014, № 1705 от 23.10.2014, № 1737 от 28.10.2014, № 1738 от 28.10.2014 и № 1200 от 05.08.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013 сформирован правовой подход