Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-28554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 79 шт., поскольку данные батареи были смонтированы ответчиком и переданы заказчику в составе выполненных работ по акту КС-2  № 9 от 31.03.2012; защитные стекла в комплекте с ручными пожарными извещателями были смонтированы ответчиком и переданы заказчику в составе выполненных работ по акту КС-2  № 9 от 31.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию в силу следующего.

Исполнительная документация была передана ответчиком заказчику (ООО «Строитель-М») в объеме, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ, достаточном для выдачи Ростехнадзором РФ положительного заключения и ввода здания бизнес-центра «Пять морей» в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо ООО «Строитель-М» № 40 от 02.02.2011 в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора (в реестре передаваемых документов указаны: в пункте 40 – реестр актов освидетельствования скрытых работ, в пункте 42 – реестр протоколов лабораторных испытаний, в пункте 43 – реестр исполнительной документации по испытаниям инженерных систем, в пункте 44 – реестр паспортов и сертификатов по примененным на объекте материалам (т.4, л.д.174-175), а также письмо ответчика в адрес ООО «Строитель-М» № 116 от 16.07.2012 (вх. № 197 от 16.07.2012), реестр руководства по эксплуатации, паспортов на применение оборудования, инструкции от 11.02.2013, реестр сертификатов от 12.12.2012, реестр сертификатов № 1 от 06.02.2013, реестр сертификатов № 2 от 06.02.2013, реестр исполнительной документации от 04.12.2012, реестр паспортов от 04.12.2012, реестр паспортов на примененное оборудование от 04.12.2012, акт приема-передачи документации от 10.12.2012, акт приема-передачи документации от 12.12.2012, акт приема-передачи документации от 11.02.2013, акт передачи документации от 18.12.2012, реестр паспортов на примененное оборудование от 11.02.2013, реестр сертификатов от 12.12.2012, реестр сертификатов на оборудование системы от 06.02.2013, реестр паспортов на примененное оборудование от 06.02.2013, реестр сертификатов дымозащитной шторы от 06.02.2013, письмо № 178 от 19.09.2011, акт приемки в эксплуатацию СОУЭ от 28.02.2012, письмо № 5/1 от 01.04.2014, акт приемки в эксплуатацию АПС от 28.02.2012. Указанные доказательства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку данная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                  № А53-28554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кантака» (ОГРН 1116195007917 ИНН 6163108724) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев