Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-28554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28554/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Трусов Ю.А., паспорт, по доверенности от 30.06.2015; представитель Шамарина О.Ю., паспорт, по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантака»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2015 по делу № А53-28554/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантака»

к закрытому акционерному обществу «Кордон»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнить обязанности в натуре, передать исполнительную документацию,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантака» (далее – истец, общество «Кантака») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кордон» (далее – ответчик, общество «Кордон») о взыскании 7 133 413 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 328 268 руб. 72 коп. неустойки, 385 798 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика исполнить в натуре обязанности по договору подряда № 3058 от 08 июля 2008 года по очистке от коррозии, обработке антикоррозийным составом и покраске труб, передаче по акту входящих в состав ПО «Орион» лицензионного ключа и пароля администратора базы данных, аккумуляторных батарей ВТМ 1217 в количестве 72 шт., аккумуляторных батарей ЭТМ 1207 в количестве 62 шт., защитных стекол ручных пожарных извещателей в количестве 79 шт.; передаче по акту исполнительной документации в указанном истцом составе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 24 370 614 руб. 82 коп. односторонними актами является необоснованным, поскольку ответчиком не доказано фактическое выполнение данных работ и направление данных актов истцу; акты КС-3 № 13, КС-2 №№ 1, 6, 9 не были подписаны истцом по причине несоответствия указанных в них работ фактически выполненным объемам. В связи с необоснованным выводом об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса (7 133 413 руб. 65 коп.), необоснованным является отказ во взыскании процентов на данную сумму. Вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора как основании отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорных работах недостатков опровергается протоколом совещания от 26.03.2014 и актом совместного осмотра от 06.04.2015. Равным образом материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме. При оценке действительности соглашения от 02.09.2013 судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 392.3 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года между ООО «Строитель-М» (заказчик) и обществом «Кордон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3058, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по комплексному устройству инженерных систем – автоматическая пожарная сигнализация, автоматика системы дымоудаления, система оповещения и управления эвакуацией, автоматическая установка водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод – на объекте «Бизнес-центр «Пять Морей», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная 4-6, в соответствии с проектом, исходными данными, технической документацией, сметой и в предусмотренные договором сроки (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

За период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 18 августа 2008 года, № 2 от 31 декабря 2008 года, № 3 от 31 декабря 2010 года, № 4 от 04 августа 2011 года, № 5 от 04 августа 2011 года, № 6 от 16 апреля 2012 года, № 7 от 21 августа 2012 года, № 8 от 21 августа 2012 года, № 10 от 26 ноября 2012 года, № 11 от 14 января 2013 года, в том числе на выполнение дополнительных работ.

Общая стоимость работ по договору с учетом работ, включенных в его предмет дополнительными соглашениями, составила 47 520 172 руб. 93 коп.

В обоснование материально-правовой легитимации истца обществом «Кантака» представлено заключенное 02 сентября 2013 года между ООО «Строитель-М» (заказчик) и обществом «Кантака» (новый заказчик) соглашение о переводе прав и обязанностей по договору подряда № 3058, которым ООО «Строитель-М» передал обществу «Кантака», а последнее приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по спорному договору подряда.

Впоследствии, 15 ноября 2013 года, ООО «Строитель-М» было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора по основанию несоответствия статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признан правильным по формально-юридическому основанию, поскольку данная статья была включена в ГК РФ Федеральным законом  от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) и введена в действие с 1 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ данная норма применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Из содержания соглашения от 02 сентября 2013 года следует, что оно направлено на передачу ООО «Строитель-М» обществу «Кантака» прав и обязанностей по договору подряда № 3058, а, следовательно, данный договор включает сделку по уступке прав требования (цессию) и сделку по переводу долга. Соответственно, к данному соглашению подлежат применению нормы о цессии (§ 1 главы 24 ГК РФ) и переводе долга (§ 2 главы 24 ГК РФ) в силу норм, действовавших на день заключения данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения соглашения от 02 сентября 2013 года, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства согласия ответчика как кредитора в соответствующих обязательствах из спорного договора подряда в деле отсутствуют. Отсутствие такого согласия истцом не отрицается.

Таким образом, в части перевода долга соглашение от 02 сентября 2013 года не соответствует закону (пункту 1 статьи 391 ГК РФ).

При оценке действительности данного соглашения с точки зрения данного порока подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», введенные в действие с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для вывода о том, что соглашение от 02 сентября 2013 года посягает на публичные интересы, с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Ответчиком также не обосновано, что данное соглашение посягает на его права и охраняемые законом интересы, либо права и охраняемые законом интересы иных лиц, не являющихся стороной соглашения от 02 сентября 2013 года.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Следовательно, не соответствие соглашения от 02 сентября 2013 года пункту 1 статьи 391 ГК РФ свидетельствует о недействительности данного соглашения в форме оспоримости.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Соответственно при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску уполномоченного на его предъявление лица, соглашение от 02 сентября 2013 года не может считаться недействительным.

Доказательства признания данного соглашения недействительным вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют. Встречный иск с соответствующим предметом обществом «Кордон» при рассмотрении настоящего дела не заявлялся.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 02 сентября 2013 года является неправомерным. Соответственно, неправомерным является вытекающий из него вывод об отсутствии надлежащей легитимации истца как субъекта спорных прав требования.

Между тем, неправильность данных выводов не привела к принятию неправильного по существу решения суда, поскольку содержащиеся в судебном акте выводы о необоснованности каждого из спорных прав требования не могут быть признаны неверными в силу следующего.

По своей правовой природе договор № 3058 от 08 июля 2008 года представляет собой договор строительного подряда, к правоотношениям из которого подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В предмет иска входит требование о возврате неотработанного аванса, которое по своей правовой природе является кондикционным требованием, основанием возникновения которого в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» является неэквивалентность имущественных предоставлений сторон при прекращении договора.

При определении оснований возникновения кондикционного обязательства между сторонами настоящего спора апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт уплаты заказчиком по спорному договору в пользу подрядчика денежных средств в общей сумме 31 504 028 руб. 47 коп.

При оценке суммы встречного предоставления подрядчиком заказчику судом первой инстанции установлен факт выполнения работ по спорному договору на сумму 42 952 702 руб. 86 коп. Данный факт подтверждается как двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 23 382 180 руб. 30 коп., а также односторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 19 570 522 руб. 56 коп.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; согласно указанной норме, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Указанные выше односторонние акты направлялись заказчику 25.01.2012, а также впоследствии (по причине уклонения заказчика от их подписания), что подтверждается материалами дела (письма № 38 от 20.02.2012, № 146 от 22.10.2012, № 181 от 24.12.2012, № 131 от 20.08.2012 с отметками об из получении заказчиком (т.3, л.д. 82, т.4, л.д. 86 – 88)).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что при доказанности направления подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения