Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу n А32-3568/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Государственные акты на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, выданные до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются надлежащим подтверждением соответствующего титула, на что обращено внимание в п. 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации».

В государственном акте отмечено наличие водоохраной зоны р. Протока, на что обращает внимание в своей жалобе департамент.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Между тем положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса).

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Причиной «двойной» регистрации права явилось вынесение 01.04.2004 главой Администрации Краснодарского края распоряжения от 01.04.2004 №375-р «Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края», которым поручено Департаменту имущественных отношений Краснодарского края обеспечить проведение юридически необходимых действий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности края - л.д.120 том 1.

На основании данного распоряжении учреждение юстиции зарегистрировало право собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем на земельный участок площадью 1639904 кв.м. с кадастровым №23:27:0401000:0032 – л.д.64 том 2.

Субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю 12.11.2004 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1639904 кв.м. с кадастровым №23:27:0401000:0032 (т.1 л.д.121).

Между тем основания для включения спорного земельного участка в фонд перераспределения, предусмотренные ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент издания распоряжения от 01.04.2004 №375-р редакции, отсутствовали.

Распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 01.04.2004 №375-р «Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края» принято в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеющего законного владельца, который от участка в установленном порядке не отказывался, поэтому не подлежит применению как противоречащее требованиям законодательства – ст. 12 ГК РФ.

Из дела не следует, что спорный участок находился в собственности края до его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование ООО фирма «Приазовье».

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому данное распоряжение не могло являться должным основанием для регистрации права собственности Субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Поскольку материалами дела подтверждается титул и владение третьего лица с самостоятельными требованиями, требования ООО «Бозон» удовлетворены судом верно.

Решение суда является основанием для внесения изменений в реестр, погашения записи о регистрации права собственности Краснодарского края в реестре, запись была внесена согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2015 11.11.2004 за номером 23-01/00-216/2004-674.

Иных записей о праве Краснодарского края на спорный земельный участок выписка из реестра не выявляет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма Приазовье» и ООО «Бозон» обращают внимание на отсутствие в резолютивной части решения суда информации о номере записи в ЕГРП, в связи с чем полагают необходимым внести уточнения в решение суда по делу.

Между тем из представленной апелляционному суду выписке из ЕГРП от 19.06.2015 очевидно, какая именно запись подлежит погашению, оснований для изменения судебного акта для подобных уточнений не имеется, при неясности подлежат применению положения ст. 179 АПК РФ.

В рамках настоящего дела соединены требования об оспаривании ненормативных актов с требованием о применении гражданско-правового способа защиты (признание права отсутствующим).

Как отмечено выше, исходя из указаний суда кассационной инстанции рассмотрено требование о применении гражданско-правового способа защиты.

От имени Краснодарского края ответчиком по данному требованию выступает Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края представлять Краснодарский край по рассматриваемому вопросу подтверждаются постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», которым утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края.

Как следует из дела, право ООО «Бозон» нарушено именно регистрацией права краевой собственности в реестре, поэтому надлежащим ответчиком из указанных ООО «Бозон» является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация муниципального образования Славянский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

Однако при распределении судебных расходов суд отнес расходы на всех ответчиков и заинтересованных лиц, что неверно.

Кроме того, довзыскал в федеральный бюджет государственную пошлину со всех ответчиков и заинтересованных лиц в размере 2 000 руб. (по 500 руб.).

Между тем, во-первых, нарушение субъективного права ООО «Бозон» сопряжено с регистрацией права собственности Краснодарского края в реестре.

Во-вторых, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В-третьих, пошлина по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 6 000 рублей  введена  Федеральным закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015, тогда как ООО «Бозон» обратилось со своими требованиями в суд в 2013 году, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 17.05.2013 года.

Понесенные ООО «Бозон» судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что понесены расходы в виде  государственной пошлины в размере 6 000 рублей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (кассационная жалоба подана двумя лицами) – л.д.61 том 3, л.д. 40, 41, 154 том 4, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску представлен апелляционному суду. При этом в первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным Распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 №375р (государственная пошлина по такому требованию на момент подачи заявления в суд 2 000 рублей) и исковое заявление неимущественного характера (государственная пошлина – 4 000 рублей). В удовлетворении требования об оспаривании ненормативного акта отказано при первоначальном рассмотрении дела. Расходы в части 2 000 рублей подлежат оставлению на ООО «Бозон». Расходы на обжалование судебных актов не могут быть распределены пропорционально, поэтому относятся на поигравшую сторону. Применению подлежит подход, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, суд первой правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Однако судом допущено нарушение при разрешении вопроса о судебных расходах, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-3568/2011 изменить.

Заменить второй и третий абзацы резолютивной части судебного акта абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бозон» (ОГРН 1117746365142, ИНН 7722746626) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации муниципального образования Славянский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-3568/2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов