Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

664574 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленное следствием время и месте, неустановленные лица, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Каболова В.В., подготовили фиктивные документы и предоставили их в Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве на основании которых сотрудниками УФРС по г. Москве подготовлены и выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, владение 36 и г. Москва, ул. Арбат, дом 25/36, строение 3.

Таким образом, неустановленные следствием лица совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив своими действиями ООО «ИНАЛ» в лице Каболова В.В. материальный ущерб на общую сумму более 1 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в ходе следствия из Департамента земельных ресурсов города Москвы изъяты документы, поданные в службу «одного окна» для оформления земельно-правовых отношений на участки, расположенные по адресу: г. Москва Староконюшенный переулок, владение 36. и ул. Арбат, дом 25/36, строение 3. При анализе графической части данных документов выявлено, что два комплекта представленных документов являются документами на один и тот же объект недвижимости.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен протокол допроса свидетеля Рыбакова А.С. (директор ООО «Арбат Хаус») от 03.04.2014 № 2527, в котором указано, что приобретено здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 (п. 9 протокола) без указания строений.

Учитывая, что объект недвижимости, заявленный в счете - фактуре от 26.09.2013 № 1 и первичных документах, соответствует адресу: г. Москва ул. Арбат, д. 25/36, строение 3, инспекция пришла к выводу о противоречивости указанной информации.

По информации предоставленной Управой района Арбат города Москвы Правительства Москвы от 09.04.2014 здание с указанными ориентирами отсутствует по факту, по адресу: ул. Арбат, д. 25/36 (Староконюшенный пер., д. 36/25) расположены два строения № 1 и № 2; на земельном участке по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности другой организации. В связи с этим, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (протокол от 26.10.2012 № 16), принято решение: признать, что объект по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 п.1 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу. Вопрос о сносе данной постройки решается в судебном порядке.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что факт признания спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, строение 3 (г. Москва, Староконюшенный переулок, владение 36) объектом самовольной постройки, не позволяет признать действия ООО «Наруст» в части предъявления к налоговому вычету соответствующую сумму налога по сделке, т.к. указанный факт свидетельствует о невозможности использования строения по вышеуказанному адресу в деятельности облагаемой НДС.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде суммы НДС в размере 83 898 305,1 руб., неправомерно заявленной к вычету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с цепью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цепях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно пункта 3 постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (цепями делового характера).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Наруст» никакой экономической деятельности не осуществляет, не имеет, кроме приобретенного здания, в собственности иных объектов недвижимого имущества, доходы не извлекает. Согласно представленному Уставу, основной вид деятельности 52.25.1 - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. Представленная обществом выписка о решении учредителя внести изменения и указать основным видом деятельности 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, судом принята быть не может, поскольку данный документ составлен самим обществом и никаких изменений фактически в учредительные документы по настоящий момент не внесено, несмотря на тот факт, что сделка купли-продажи недвижимого имущества осуществлена в 2013 году.

Общество находится на общей системе налогообложения, однако согласно представленной книге покупок и книге продаж никаких иных сделок, кроме покупки здания, общество не осуществляло и не осуществляет.

Приобретенное здание никаким образом не используется обществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно представленному ответу ИФНС №4 по г. Москве от 22.01.2014 попасть в помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 стр. 3 не представляется возможным, так как здание закрыто и признаки осуществления каким-либо юридическим или физическим лицом отсутствуют, ООО «Наруст» по указанному адресу не располагается. Согласно протоколу осмотра № 912 от 06.12.2013 года ООО «Наруст» не располагается и по адресу регистрации в г. Ростове-на-Дону, о чем также свидетельствуют направленная судом корреспонденция, возвращенная в суд в связи с отсутствием адреса по месту регистрации.

При этом цепь приобретения здания указана заявителем как коммерческий интерес по перепродаже здания. Вместе с тем, судом установлено, что представленный в материалы дела предварительный договор от 15.12.2014 на продажу здания ООО «Национальная противопожарная страховая компания» за сумму в размере 600 000 000 руб. заключен спустя год после приобретения здания и предъявления сумм налогового вычета по НДС. Заявителем также представлено платежное поручение о перечислении 10 000 000 руб. аванса, однако по справке банка налоговым органом установлено, что денежные средства на счет общества не поступали.

Согласно выписке банка ООО «Наруст» и ООО «Арбат Хаус» никакой деятельности не осуществляют, никаких платежей кроме комиссии банка за обслуживание по счету не проводится, зарплата не выплачивается, хозяйственной деятельности не ведется.

В соответствии с пунктом 4 Пленума № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Пленума № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:         невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для цепей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В рамках рассматриваемой проверки указанные обстоятельства доказаны налоговым органом в полном объеме.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что ООО «Арбат Хаус» зарегистрировано 22.08.2013, то есть за месяц до регистрации за обществом права собственности, которое через месяц перерегистрировано за ООО «Наруст».

В свою очередь ООО «Наруст» зарегистрировано в декабре 2012 года и перерегистрировано на учете в другом налоговом органе 15.08.2013.

Фактически денежные средства обществом за здание не уплачены; срок передвинут дополнительным соглашением, займы не погашены. Денежными средствами общество не располагает и не ведет деятельность, связанную с извлечением дохода, в том числе и от приобретенного здания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения здания в цепях предпринимательской деятельности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции общества направленные на получение дохода, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получению указанных сумм из бюджета

Судом не может быть принята позиция общества о предоставлении полного пакета документов предусмотренного законодательством, а также соответствия счета-фактуры № 1 от 26.09.2013, на основании которой предъявлен к вычету налог, требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку формальное представление документов не свидетельствует о праве на получение сумм НДС из бюджета учитывая также то обстоятельство, что общество денежные средства, в том числе и суммы НДС в заявленном объеме не уплатило, и контрагент общества в бюджет данные суммы не перечислил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Наруст» о признании незаконными решений МИФНС России № 25 по Ростовской области № 6406 от 23.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 644 от 23.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с нормой ст. 110 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесена госпошлина на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную