Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт и решения вынесены в соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и приказом ФНС России от 18.04.2007 №ММ-3-03/239@.

Вопреки доводам жалобы установлено, что в разделе 1 акта № 383 от 04.02.2014 камеральной налоговой проверки инспектор указал, что камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах; в разделе 2 акта описаны подробно события, которые имели место быть - факты нарушений законодательства, подтвержденные соответствующими документами.

Ссылки на нормативные акты в акте проверки должны быть указаны в случае если кодексом предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Поскольку решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не выносилось, следовательно, и отсутствие в акте проверки ссылок на статьи НК РФ не свидетельствует о его порочности.

Решения налогового органа соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не нарушают прав налогоплательщика

Налоговым органом также соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и уведомления налогоплательщика.

Акт № 383 от 04.02.2014 вручен налогоплательщику 04.02.2014.

Уведомлением № 10/4804 от 11.02.2014, врученным обществу 11.02.2014 налоговый орган уведомил налогоплательщика о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика

14.03.2014 материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 14.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.03.2014 вынесено решение № 238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено налогоплательщику 17.03.2014.

Уведомлением № 4/1 от 21.05.2014 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено заказной почтой налогоплательщику 21.05.2014. Справка № 150 от 17.04.2014 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 18.04.2014 06.06.2014 налогоплательщику заказной почтой направлено извещение №4/3 от 06.06.2014 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.06.2014 налогоплательщику заказной почтой направлено извещение № 4/4 от 20.06.2014 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение направлено по юридическому адресу ООО «НАРУСТ», а также в адрес руководителя организации.

22.07.2014 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие должным образом извещенного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на основании налоговым органом приняты следующие решения: № 6406 от 23.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 644 от 23.07.2014г. об отказе в возмещении суммы налога на и добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 83 898 305 рублей.

Указанные решения вручены налогоплательщику 29.07.2014.

Таким образом, доводы общества о нарушении инспекцией положений п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № 1 от 26.09.2013 выставленному ООО «Арбат Хаус» (ИНН 7716752614) на сумму 550 000 000 руб., в том числе НДС - 83898305,1 руб. за нежилое 4-этажное здание общей площадью 405,7 кв.м., находящееся по адресу г. Москва, ул. Арбат д. 25/36 стр. 3.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Арбат Хаус» обществом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2013 года, кадастровый паспорт здания от 11.06.2009, а также свидетельство № 77-АР 120570 о государственной регистрации права собственности на здание: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 405,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что объект принадлежит продавцу ООО «Арбат Хаус» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013, заключенного между Кизяковым Павлом Владимировичем и ООО «Арбат Хаус».

16.10.2013 в ИФНС России № 16 по г. Москве ООО «Арбат Хаус» представило декларацию по НДС, в которой заявлена сумма налога к уплате - 83 896 780 руб., однако названная сумма в бюджет не уплачена.

В ходе проверки в отношении ООО «Арбат Хаус» установлено, что уставный капитал организации составляет 10 000 руб., руководителем является Рыбаков Артем Сергеевич.

В рамках проверки направлен запрос в ИФНС России № 14 по г. Москве на проведение осмотра здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3, а также предоставление сведений о фактической площади здания, указание численности сотрудников.

Согласно полученному ответу здание по адресу: г. Москва ул. Арбат, д. 1 25/36, стр. 3 отсутствует.

В ИФНС России № 4 по г. Москве направлен запрос в ГУП Мосгор БТИ, которое предоставило информацию о том, что в базе данных «жилищный и нежилой фонд» данное здание не учтено, в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрировано.

Согласно банковской выписке ООО «Наруст» оплачен аванс 30.09.2013 в сумме 5 000 000 руб. и установлено, что в проверяемом периоде ООО «НАРУСТ» заключены договоры займа № 23/09-3 на сумму 1 000 000 руб. с ООО «Проммет», № 20/09-3 с ООО «Адэкс» на сумму 3 500 000 руб.; №16/09-3 на сумму 500 000 руб. с ООО «Титан-Строй».

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что аванс в размере 5 000 000 руб. уплачен продавцу из заемных средств, следовательно, ООО «НАРУСТ» не понесло фактических расходов, связанных с куплей-продажей здания.

Также согласно информации, полученной из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НАРУСТ» по состоянию на 01.02.2014 не произведена оплата по договору, тем самым нарушены его условия.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Арбат Хаус» аванс в сумме 5 000 000 руб. (поступление денежных средств произошло только от ООО «Наруст») получен 01.10.2013 и сразу списан с расчетного счета контрагенту: 4 999 500 руб. - заем ООО "НОВООХРАНА" (ИНН 2315104487); комиссия в счет оплаты тарифного плана универсальный на период с 28.09.2013 по 27.10.2013 в сумме 483 руб.; комиссия за проведение электронного платежного документа № 5 от 01.10.2013, в сумме 17 руб.

Согласно информации, полученной из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Наруст» (по состоянию на 01.04.2014), установлено, что оплата за «здание», приобретенное у ООО «Арбат Хаус», не произошла, и расчет за приобретенное «здание» не произведен.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России № 16 по г. Москве от 17.12.2013 № 41540 (вх. №000202 от 09.01.2014) ООО «Арбат Хаус» декларацию по НДС за 3 квартал 2013 с суммой налога представило, НДС исчислило, однако налог в бюджет не уплатило.

Кроме того, анализ движения денежных средств ООО «Наруст» и ООО «Арбат Хаус» показывает, что платежи на цепи обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи), а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности ООО «Наруст» и ООО «Арбат Хаус» с начала регистрации и по 01.04.2014 не производило.

Установлено, что инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от 11.04.2014 № 21/047/2014-576 (вх. № 016079 от 24.04.2014), согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представило копии документов по факту государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3.

Кроме того, дополнительно сообщило, что на основании постановления о производстве выемки от 11.10.2012 следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. (уголовное депо № 664574), произведена выемка подлинных документов из дел правоустанавливающих документов № 11/159/2010-799, 12/027/2010-601 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3. При этом дело правоустанавливающих документов № 12/027/2010-601 на месте постоянного хранения не обнаружено. По результатам проведения внеплановой тематической проверки по факту отсутствия дел правоустанавливающих документов составлено заключение. Представлена копия постановления о выемке от 11.10.2012.

Также из представленного постановления о производстве выемке от 11.10.2012 установлено, что отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело от 29.07.2011 №