Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-28875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области  по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекцией было установлено, что среднесписочная численность ООО «Огин» за 2011г. составляет 3 человека, отсутствуют на балансе основные средства: недвижимое имущество и транспорт. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 г. в инспекцию не предоставлялись. При суммарном обороте доходов за 9 месяцев 2011 г. в размере 203,6 млн. руб., расходы составляют 203, 5 млн. руб., предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль размере 18 854 руб. и НДС - 40 382 руб.- 0,05 %.

ООО «Огин» с 09.11.2011 изменило свое место нахождения и стало на учет в ИФНС России № 2 г. Москве, зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 59. Руководителем ООО «Огин» с 09.11.2011 является Анисимов Дмитрий Александрович, проживает  по  адресу: 400040,  Россия,  г.  Волгоград,  ул. Летная, 23. Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по  Волгоградской  области  проведён  допрос  Анисимова  Д.А.,  который  отказался  от причастности к деятельности ООО «Огин».

В адрес организации и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов.  Требование  не  вернулось  в  ИФНС  России  №  2  по  г.  Москве.  Ни руководитель, ни учредитель в Инспекцию не явился.

В  рамках  контрольных  мероприятий  Инспекцией  был  направлен  запрос  в саморегулируемую организацию НИ «ЮгСевКавСтрой» о предоставлении сведений о выданных лицензиях на осуществление строительных работ в отношении ООО «Огин».

Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»  представило  копии  документов,  поданные  ООО  «Огин»  для получения свидетельства. ООО «Огин» исключён из членов НИ «ЮгСевКавСтрой» с 04.11.2011.

Всем физическим лицам, перечисленным ООО  «Огин» для получения свидетельства саморегулируемой организации НИ  «ЮгСевКавСтрой», направлены  повестки,  и  в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы.

Все опрошенные физические лица подтвердили, что закончили высшие учебные заведения по строительной специализации, имеют опыт работы в  строительных организациях, занимали должности прорабов, главных инженеров, начальников ПТО, однако никакого отношения к ООО «Огин» не имеют. Физические лица с Лунтовским Д.В. лично не знакомы, заявления о приёме на работу в ООО «Огин» не писали, записей в трудовой книжке о работе в ООО «Огин» нет, заработную плату в ООО «Огин» не получали, в приказах и ведомостях на получение заработной платы не расписывались, на каких  объектах  ООО  «Огин»  выполняло строительные работы не знают, свои паспортные данные, сведения о полученном образовании, данные трудовой книжки никому не давали.

Из анализа расчетного счета ООО «Огин» Инспекцией было установлено, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных  транспортных средств специального оборудования и приборов, складских помещений и другие расходы.

Кроме того, на расчётный счёт ООО  «Огин» поступают денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа, в т.ч. оплата за изготовление металлоконструкций, за пиломатериал, за нефтепродукты, за пруток. Выполнение всех вышеперечисленных работ  требует  определённую  численность,  наличие  основных средств и оборудования, в то время как численность ООО «Огин» составляет 1 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся.

Также  Инспекцией  было  установлено,  что  на  расчетный  счет  ООО  «Огин» зачислены денежные средства от ООО «ТД «Финист», которые на следующий день были перечислены за вычетом комиссии в адрес ООО «Планета» ИНН 6154562025, которое с 11.10.2011 прекратило свою деятельность и реорганизовано в ООО  «Казбек» ИНН 6154562025.

Для  подтверждения  взаимоотношений  между,  ООО  «Огин»  и  ООО  «Планета» направлено требование о предоставлении документов ООО «Казбек» ИНН 6154562025 правопреемник ООО «Планета». В ответ на требование ООО «Казбек» сообщил, что запрашиваемой информации, у ООО «Казбек» нет, руководитель ООО «Казбек» - Калина В.Н. отказался давать какие-либо  пояснения  в отношении финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Планета», воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно  учетным  данным ООО «Планета» состоит на  учете  в  инспекции с 03.09.2009, руководителем и учредителем в 2010г. являлся Рыбка Н.А. Основной вид деятельности - предоставление различных услуг. Имущество и транспорт у предприятия отсутствуют. Численность - 1 человек. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2011г. ООО «Планета» поданы на физическое лицо - Рыбка Н.А. - директора.

В информационной базе данных ИФНС по г. Таганрогу имеется протокол допроса гражданина Рыбка Н.А., являвшегося директором ООО «Планета». Согласно протоколу допроса Рыбка Н.А. б/н от 21.01.12г. находится в документах с грифом «ДСП» в рамках выездной налоговой проверки № 12-09/18 от 24.04.12г. ООО НПО «ТехСтрой» ИНН 6154089433. По существу заданных вопросов Рыбка Н.А. пояснил следующее: ООО «Планета» ни у каких контрагентов товар не закупало, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Данная организация была создана с целью уклонения от уплаты налогов другими контрагентами. Он нигде не работает, каждый день употребляет спиртные напитки. Около двух лет назад при очередном распитии спиртного ему предложили легкий заработок и пояснили, что ему практически ничего не надо делать, только подписывать бумаги, и он согласился. Ему предложили оформить фирму, в которой он должен был формально числиться директором, за каждую подпись пообещали платить 500 рублей. Договоры, первичную бухгалтерскую документацию не подписывал, налоговые декларации не подписывал и в ИФНС России по г. Таганрогу не представлял.

Ни с кем из контрагентов ООО «Планета» не общался и не виделся. У предприятия ООО «Планета» нет ни работников, ни складов, ни техники, ни основных средств.

Также инспекцией при проведении проверки были сделаны выводы, что Обществом необоснованно включены для целей налогообложения прибыли расходы по выполненным работам в сумме 1 166 229 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 233 245 руб.

Обществом  к  проверке  были  представлены договор  №  36  от  14.10.2011  на выполнение работ по разборке пристройки склада непродовольственных  товаров по адресу: Николаевское шоссе, 16-12в, г. Таганрог, дополнительные соглашения № 1 от 17.10.2011, № 2 от 24.11.2011, № 3 от 24.11.2011, № 4 от 10.02.2012.

Для подтверждения факта выполненных работ обществом были  представлены следующие документы: счета-фактуры, сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справка стоимости материалов Подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсум» состоит на налоговом учете с 11.12.2009, учредителем и руководителем предприятия является  Чернышов С.А. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по г. Таганрогу за 3 квартал 2011г.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011г. выручка составила 151 023 630 руб., расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации, составили 151 023 630 руб., сумма налога – 1 513 руб. Численность предприятия составляет 1 человек, основные средства, транспортные средства, производственные мощности отсутствуют.

В ИФНС № 24 по г. Москве по новому месту постановки на учёт ООО «Универсум» направлено поручение на представление документов,  подтверждающих  финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД «Финист», однако документы по требованию не представлены.

Данная организация состоит на учете в инспекции с 07.02.2012, зарегистрирована по адресу: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский 7, 9 пом. XII, ком 8., генеральный директор и главный бухгалтер Чернышов Сергей Анатольевич, адрес: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского 111, 21, 6., вид деятельности 52.26 (розничная торговля табачными изделиями):  документы, необходимые для проведения проверки, не представлены  и  лица,  ответственные  за  финансово-хозяйственную  деятельность организации, в ИФНС РФ № 24 по г. Москве не явились.

Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. № 23-10/35441 от 03.07.2012г.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется ООО «Универсум» в ИФНС РФ № 24 г. Москвы с момента постановки на учет.

Таганрогским МРО ОРЧ № 1 ГУ МВД России по РО, представлена объяснительная от Чернышева С.А., который пояснил, что в 201О  году он за  вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя, организацию так как был безработным и нуждался в деньгах.

После регистрации организации все документы у него забрали, впоследствии, он, по указанию, открыл расчетные счета организации ООО «Универсум» в ряде банков.

Документы от имени ООО «Универсум», (за исключением документов, заполненных при регистрации в ИФНС, а также при открытии счетов в банке и заключение договора на предоставление услуг с использованием системы «СПЭД» (банк-клиент), счета-фактуры, письма, иные первичные бухгалтерские документы, заполняемые  при осуществлении организацией хозяйственной деятельности никогда не подписывал. Фактически никакой деятельности от имени данной организации он, как директор не осуществлял, налоговые декларации в ИФНС не представлял и не подписывал. Никого из контрагентов ООО «Универсум» не знает, никакие переговоры не вел, товар не закупал и не продавал, печати ООО «Универсум» у него никогда не было.

Из  анализа расчетного счета, ООО «Универсум» следует , что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги,  арендная  плата,  оплата  арендованных  транспортных  средств,  специального оборудования и приборов, складских помещений и другие расходы. Так же установлено, что зачисленные денежные средства от ООО «ТД «Финист» на следующий день были перечислены за вычетом комиссии в адрес других предприятий.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. 

Обязанность подтверждать  правомерность  и  обоснованность  налоговых  льгот первичной документации лежит на  налогоплательщике - покупателе  товаров  (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет  суд  не  должен  ограничиваться  установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды"  разъяснено,  что  представление налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим  смыслом  или  учтены  операции,  не  обусловленные разумными  экономическими  или  иными  причинами  (целями  делового  характера).

Налоговая выгода не  может  быть  признана  обоснованной,  если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности  исследованных судом доказательств следует, что у ООО «Огин»  и ООО «Универсум»  отсутствовали необходимые условия и ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия численности, основных средств, производственных  активов,  складских  помещений, транспортных средств.

Как следует из опроса директора ООО «ТД «Финист» Смолькина О. В.,  он с руководителями ООО «Огин» и ООО «Универсум» не знаком, полномочия лиц, действовавших  от  имени  указанных  организаций, не были проверены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Общество не  проявило должной осмотрительности  при  выборе  контрагентов,  не  удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от их имени, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Налогоплательщик  в  обоснование  доводов  о  проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами  предпринимательской деятельности  оцениваются  не  только  условия  сделки  и  их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых  ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В  качестве  проявления  должной  осмотрительности  и  заботливости  заявитель сослался на наличие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленному доводу, указав, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации  юридического  лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов  обоснованными  для  целей налогообложения налогом на прибыль.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан  проявить  должную  осмотрительность  при выборе  контрагента.  Поэтому  в  случае  недобросовестности  контрагентов  покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений,  поскольку  в  силу  требований  налогового законодательства  он