Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-808/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-808/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-9707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011»: представитель Гига Н.В. по доверенности от 10.12.2014, представитель Павлова А.И. по доверенности от 10.12.2014;

от МИФНС №2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 30.06.2015;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская 2011» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-808/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская 2011» (ИНН 2361006491, ОГРН 1112361000476) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об отмене решений, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская 2011» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решений Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) № 43942 от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, № 494 от 21.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления ФНС по Краснодарскому краю №21-12-763 от 26.08.2014; о признании правомерным заявленного налогового вычета по НДС в сумме 2 913 442 руб., предъявленного при приобретении ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, по уточненной налоговой декларации, поданной 01.11.2013 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-808/2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 10.04.2015 и 25.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 43942 от 21.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 494 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2014. ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» в части доначисления НДС (налоговый период 3 квартал 2012 года) по контрагенту ООО «Витязь» в сумме 200 974 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признан правомерным заявленный ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» налоговый вычет по НДС в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2015 по делу № А32-808/2015 ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы инспекции о взаимозависимости общества и контрагентов не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога; на момент оказания услуг (выполнения работ) Критинин А.М. не являлся генеральным директором ООО "Кубань-Союз-Волга"; сделки носили реальный характер; представленные к проверке первичные документы содержат достоверные данные. Введение в отношении ООО "Надежда Плюс" процедуры банкротства - наблюдение не является основанием для отказа  в вычете налога по сделкам с указанным контрагентом, поскольку в указанный период контрагентом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, что не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве). Оплата поставленных товаров путем взаимозачета, является возможной формой оплаты, в том числе между взаимозависимыми лицами. Задолженность по уплате НДС в сумме 2 712 468, начисленного ООО "Надежда Плюс" является текущей задолженностью и будет погашена по мере реализации конкурсной массы контрагента - ООО "Надежда Плюс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-808/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель МИФНС №2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд; в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на п. 2 ст.138 НК РФ, указал на позднее получение решения УФНС России по Краснодарскому краю.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявленное ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска указанного срока, суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив указанный срок и рассмотреть заявление ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» по существу.

Налоговый орган решение указанного вопроса в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда; в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части, не высказал.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки (далее - КНП) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной обществом 01.11.2013, рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения:

-  от 21.05.2014 № 43942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 444,68 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 837 278 руб., пени в сумме 41 904,38 руб., предложено уплатить вышеуказанный налог, штраф, пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 076 164 руб.;

-    от 21.05.2014 № 1494 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 2 913 442 руб.

Основанием для принятия обжалуемых решений явилась неправомерность заявленного ООО «Агрофирма «Октябрьская 2011» вычета по НДС по контрагентам ООО «Надежда Плюс» и ООО «Витязь».

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обжаловало указанные решения в Управление России по Краснодарскому краю, которое решением от 26.08.2014 №21-12-763 отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных ст.101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления общества в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый