Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-13513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13513/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-9752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Светличная И.В. (доверенность от 27.10.2014 №59-30-24981/13);

от ответчика: Сармин Н.А. (доверенность от 05.08.2014);

от третьего лица: Жильченко М.С. (доверенность от 29.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-13513/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал»

(ОГРН 1026104156341, ИНН 616700481)

о взыскании неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Россия»,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (далее – ответчик общество) о взыскании неустойки в общей сумме 209 890 791 руб., которая складывается из неустойки в сумме 5 640 791 руб., начисленной за период с 01.12.2013 по 11.06.2014 (за нарушение срока выполнения работ по первому этапу) и неустойки в сумме 204 250 000 руб., начисленной за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 (за нарушение срока выполнения работ по второму этапу) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74-75)).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» обратилось в суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованиями об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия». Делу присвоен № А53-20513/2014.

Определением суда от 23.09.2014 дело № А53-13513/2014 и дело № А53-20513/2014 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Киноконцертный комплекс «Россия».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что просрочка выполнения работ по спорному инвестиционному договору была обусловлена просрочкой кредитора, а именно, оформление предоставления дополнительного земельного участка осуществлялось, как минимум, с 12.01.2012 по 01.10.2013 - 1 год и 9,5 месяцев, тогда как изначально сторонами согласовано, что продолжительность всего первого этапа составляет 1 год и 5 месяцев (с 15.11.2009 по 15.04.2011) (т. 2, л.д. 24). При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с общества неустойки за просрочку выполнения работ по спорному инвестиционному договору.

Кроме того, дополнительными соглашениями б/н от 16.10.2006, б/н от 24.11.2008, от 25.10.2012 № 3, от 25.01.2013 № 4 от 01.09.2013 № 5 сторонами вносились изменения и дополнения в предмет договора, в условия договора (в части завершения общего срока выполнения работ), а также в График проведения строительных работ киноконцертного комплекса «Россия» (в части срока завершения первого этапа работ), в результате которых по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано, что завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 31.10.2012 (п. 1.2 дополнительного соглашения б/н от 24.11.2008), а выполнение работ по первому этапу (формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на получение разрешения на производство строительных работ) в срок до 30.11.2013 (п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 5), т.е. выполнение первого подготовительного, по сути, этапа по условиям договора должно было быть реализовано на 13 месяцев позднее основного (строительного) этапа.

При толковании этих положений инвестиционного договора суд пришел к тому выводу, что срок выполнения этапов работ в спорном договоре не определен, что исключает возможность привлечения к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в части выполнения работ.

Кроме того, ответственность за нарушение инвестором второго этапа выполнения работ уставлена как пунктом 6.1, так и пунктом 6.2 инвестиционного договора. При этом, методика определения размера ответственности различна. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы условия и основания применения ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Отказывая в иске общества, суд указал, что требование инвестора (общества), адресованное департаменту об обязании заключить дополнительное соглашение об условиях реализации инвестиционного договора (в части срока выполнения работ, оказания содействия в оформлении документации, условий получения банковской гарантии и иных условий) является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку любое инвестиционное соглашение по своей правовой природе является соглашением о добровольном создании объекта инвестиций, в связи с чем, возможность понуждения к согласованию дополнительных условий реализации инвестиционного договора в судебном порядке законодательством не предусмотрена.

Указанное обществом в качестве обоснования искового требования об изменении и дополнении инвестиционного договора обстоятельство, связанное с выявленной в конце 2008 года необходимостью выполнения вместо реконструкции объекта работ по строительству нового объекта с сохранением некоторых элементов (фасада), относящихся к категории памятников культуры, в связи с чем, в период с 2008 по 2013 год, заключались дополнительные соглашения к спорному договору, суд оценил как не относящееся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не являющиеся основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ. Суд указал, что указное обществом обстоятельство в его причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью своевременного выполнения работ, входящих в предмет договора, может быть предметом оценки в случае спора о нарушении срока выполнения работ, но не в связи с рассмотрением требований по встречному иску о внесении изменений в договор.

Открытое акционерное общество "Ростдонавтовокзал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13513/14 от 29.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ростдонавтовокзал» об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить дополнительное соглашение к договору № 945/2 от 08.12.2005 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по разборке конструкций здания киноконцертного комплекса «Россия» с последующим воссозданием его архитектурного облика и Приложению № 1 к договору (график проведения строительных работ), приняв по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что добровольность в действиях сторон, предусмотренная в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ограничена в силу указания этой же статьи случаями предусмотренными законом или договором. Как указывалось по тексту встречного искового заявления, п. 2.1. договора от 08.12.2005 (в ред. от 16.10.2006) предусматривает, что конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами как акционерами открытого акционерного общества. В материалы дела было представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» от 11.08.2014. В соответствии с уставом общества на собрании акционерами - сторонами по настоящему делу было принято решение о заключении дополнительного соглашения в конкретной редакции. Однако истец по первоначальному иску от подписания дополнительного соглашения немотивированно уклонился. Общество указывает, что при таких обстоятельствах суд неверно не принял во внимание и не дал оценки корпоративной связанности сторон договора и обязательности принятого решения. Избранный обществом способ защиты заявитель жалобы считает надлежащим.

К тому же, вывод суда о том, что обнаруженная в ходе исполнения договора невозможность реконструкции объекта в первоначально запланированных объемах и необходимость его демонтажа и осуществления нового строительства уже служила основанием для внесения изменений в договор от 08.12.2005, по мнению общества, оправдан лишь отчасти. Суд не анализировал содержание ранее заключенных дополнительных соглашений, которые сводились к изменению предмета договора и исключительно к изменению сроков окончания первого этапа строительства. Однако с учетом изменения предмета договора, необходимости осуществления демонтажа и строительства, что суд фактически признал существенно изменившимся обстоятельством по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны были внести изменения и в прочие положения, касающиеся основных характеристик объекта, корректировка объемов инвестирования, сроков в совокупности и т.д.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 209 890 791 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по предоставлению земельных участков для организации строительных работ были департаментом выполнены в полном объеме, в то время как третье лицо до настоящего времени не предприняло необходимых действий для регистрации договоров аренды.

Просрочка исполнения обществом работ по инвестиционному договору не была обусловлена предоставлением ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» земельных участков для организации строительных работ в 2013 году, а произошла ввиду того, что ответчик отступил от согласованного Министерством культуры Ростовской области в августе 2007 года эскизного проекта «Приспособление памятника культурного наследия регионального значения под современный киноконцертный комплекс «Россия» площадью 12 000 кв.м., изготовив новый проект реконструкции кинотеатра, в котором этажность здания была увеличена до семи этажей, площадь до 24 500 кв.м. а также был существенно изменен облик существующего здания и его основной объем. Данный эскизный проект не прошел согласование в Министерстве культуры Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства культуры Ростовской области от 22.09.2014. В 2014 году после обращения департамента в суд с иском о взыскании неустойки, ответчик решил осуществить реконструкцию кинотеатра в рамках согласованного в 2007 году Министерством культуры Ростовской области эскизного проекта, для чего начал заново разрабатывать проектную документацию.

Департамент также указывает, что срок исполнения первого этапа договора был четко определен и за его неисполнение сторонами в пункте 6.1 договора установлена неустойка, не допускающая двойного толкования, как неустойка за неисполнение второго этапа работ, предусмотренная также пунктом 6.2 договора.

Департамент также считает, что при отсутствии в договоре конкретного срока окончания производства второго этапа работ суду следовало руководствоваться действующими строительными нормами и правилами.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество просило апелляционную жалобу департамента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции. Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы департамента и удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) и ООО «Ростдонавтовокзал» (инвестор) заключен договор № 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия» (далее — инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 000 руб., в том числе: 45 836 600 руб. - из уставного капитала, 61 663 000 - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра «Россия» - не менее 28 054 000 руб., реконструкцию здания - не менее 40 356 000 руб. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами, как акционерами открытого