Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-14673/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Доводы ответчиков о том, что министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо?Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу № А53-25324/2013.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащении суд исходит из следующего.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2015 представители истца пояснили, что не возражают относительно зачета излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты текущих платежей по спорному договору аренды.

Таким образом, взысканию подлежит сумма излишне уплаченной арендной платы с учетом фактической даты принятия судебного акта, за вычетом текущих арендных платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

Согласно материалам дела и акту сверки взаимных расчетов № 1224 от 14.05.2015 стороны не имеют разногласий по вопросу размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный период: за 2010  - 302 548, 55 рублей; за 2011 – 353 770, 9 рублей; за 2012 – 412 496, 87 рублей; за 2013 – 422 292, 96 рублей; за 2014 – 248 824, 87 рублей.

Ежеквартальная арендная плата в 2015 году составляет 109 036, 32 рублей в соответствии с договорной методикой расчета. Истец, не отрицая методологическую и арифметическую верность расчета ежеквартальной оплаты за в 2015 году, в судебном заседании 29.05.2015 пояснил, что считает сумму арендной платы подлежащей уменьшению в связи с несоответствием фактической площади земельного участка площади указанной в договоре. Суд отклоняет данный довод истца как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, при расчете суммы подлежащей взысканию суд отклоняет довод истца о применении срока исковой давности относительно задолженности истца по спорному договору аренды земельного участка образовавшейся по состоянию на 01.01.2010 в размере 524 600, 2 рублей.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 67, 156) а также из дополнения к апелляционной жалобе от 19.05.2015 истцом указанная задолженность по существу не оспорена, доказательств ошибочности расчета данной задолженности истцом не приведено. Отказ учитывать данную задолженность при расчете излишне уплаченной арендной платы обусловлен необходимостью применения, по мнению истца, положений ст. 196 ГК РФ.

В письме ООО «Гидросервис» № 7 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 158) прямо обязуется погасить задолженность по арендной плате за 2009 исходя из суммы арендной платы в размере 860 206 рублей.

Положения ст. 196 ГК в данном случае не применимы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 196 ГК РФ, разъяснений данных в пунктах 4, 15, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано должником в рамках заявленного кредитором искового заявления о взыскании задолженности. Вместе с тем в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по спорному договору аренды. Факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем учитывается исключительно при расчете суммы неосновательного обогащения  образовавшегося на стороне ответчиков. Из указанного следует, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом.

Более того, применение срока исковой давности не повлечет желаемых истцом последствий, ввиду следующего. В письме ООО «Гидросервис» № 7 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 158) прямо обязуется погасить задолженность по арендной плате за 2009 исходя из суммы арендной платы в размере 860 206 рублей. В этом же письме истец указал, что сумма задолженности будет погашена в 2010 году. По общему правилу при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что в отдельных платежных поручениях 2010 года в графе «назначение платежа» (т.1 л.д. 69 – 89) указано «Арендная плата за землю по договору № 15871 от 11.01.1999» без конкретизации периода оплаты, указанные платежи подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности по ранее возникшим обязательствам (арендная плата за 2009 год) по спорному договору аренды.

Также судом отклоняется довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о применении положений ст. 199 ГК РФ в отношении платежей истца (т.2 л.д. 11, 12).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 44), что истцу стало известно о начислении арендной платы арендодателем в размере большем фактически подлежащего оплате не ранее декабря 2012 года. Более ранняя переписка сторон договора содержит просьбы истца уменьшить размер арендной платы, но из ее содержания не следует осведомленность истца о неверном начислении арендной платы арендодателем. Таким образом рассматриваемый период не выходит за пределы срока исковой давности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание долга (переплаты) арендодателем подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 17.01.2014 (т.1 л.д. 47), от 14.03.2013 (т.1 л.д. 154), письмом арендодателя № 59-30-12947/7 от 11.04.2013 (т.1 л.д. 157).

Проведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы излишне уплаченной арендной платы подлежащей взысканию установлен размер данной суммы, равный 973 504, 08 рублей (с учетом отклонения доводов сторон о применении срока исковой давности, наличия задолженности истца по состоянию на 01.01.2010, зачета излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты за период до 3-го квартала 2015 года включительно, размеров арендной платы за земельный участок за 2010 – 3-й квартал 2015 года).

Доказательств возврата излишне оплаченной арендной платы ответчиками не представлено.

Указанная сумма, в силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период внесения платежей – 02.02.2010 – 15.11.2012), подлежит взысканию с ответчиков по нормативу 20 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов (193 700, 82 рублей и 778 803, 26 рублей соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, проценты подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом изменения суммы основного долга в течение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженного истцом в судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе согласии на зачет излишне уплаченных денежных средств в счет текущих платежей по договору, суд полагает необходимым самостоятельно провести расчет суммы подлежащих взысканию процентов за период до вынесения судебного акта включительно, т.е. до 03.07.2015.

Проверив расчет истца, за период до 01.12.2014, суд признает его методологически и арифметически неверным, произведенным без учета динамики изменений суммы переплаты в зависимости от зачета текущих платежей по договору аренды и отдельных периодов взыскания, связанных с изменением суммы переплаты, а также даты возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Также при расчете судом учтены следующие обстоятельства. Из буквального толкования условий договора следует, что период внесения платежей за текущий квартал года определен не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 2.3 договора, дополнительное соглашение от 23.03.2001 к договору, п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013). Следовательно, датой начала возникновения обязательства по оплате является 1 число первого месяца квартала и обязательство по оплате должно быть исполнено до 20 числа последнего месяца квартала. Притом, что момент исполнения обязательства по оплате определен периодом времени, а не конкретной датой, суд полагает верным зачисление уплаченной арендной платы (излишне уплаченной арендной платы) в счет оплаты за текущий квартал с 1 числа месяца текущего квартала, т.е. с первого дня, отведенного для оплаты текущего периода.

С