Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-14673/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14673/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-24171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва): от истца Кондратенко Юлия Валерьевна по доверенности от 25.02.2015; от ответчиков: от МУ «Муниципальное казначейство города Ростова?на?Дону» –  Соболева Ирина Сергеевна по доверенности от 31.12.2014; от Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Курилюк Ирина Александровна по доверенности от 22.09.2014;

от Министерства финансов Ростовской области – Лиманский Максим Андреевич по доверенности от 23.12.2014 № 9.7-7/1313, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2014 по делу № А53-14673/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу № А53-14673/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Гидросервис"

к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова?на?Дону», Департаменту имущественно ? земельных отношений города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее ООО «Гидросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к министерству финансов Ростовской области, Муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова?на?Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области о взыскании с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» 1 460 170,50 руб. неосновательного обогащения, 437 519,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с публично-правового образования «Ростовская область» в лице министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» 365 042,63 руб. неосновательного обогащения, 109 379,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (т. 2 л.д. 52-56).

Исковые требования мотивированы тем, что при внесении арендной платы по договору аренды от 11.01.1999 № 15871 между администрацией г. Ростова?на?Дону (арендодатель) и ООО «Гидросервис» (арендатор) по состоянию на 01.01.2014 образовалась переплата в сумме 1 825 213,13 руб., расцениваемая истцом как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Решением суда от 15.12.2014 по делу № А53-14673/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что арендная плата, внесенная в большем размере за конкретный промежуток времени в течение действия договора аренды, должна рассматриваться при наличии соответствующего волеизъявления арендатора как досрочно внесенная за будущий период либо засчитываться в качестве будущего платежа. Досрочно внесенная арендная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.07.2014 по делу № А53?21888/2013, переплата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения только по прекращенным договорам аренды. При наличии действующего договора аренды и обязанности по внесению будущих платежей переплата за предыдущие периоды не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительным решением суда от 14.01.2015 по делу № А53-14673/2014 с ООО «Гидросервис» взыскана государственная пошлина в размере 34 861 рублей.

ООО «Гидросервис» обжаловало решение суда первой инстанции от 15.12.2014 и дополнительное решение от 14.01.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой судом обстоятельств дела, неполным их исследованием, применением закона, не подлежащего применению (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х. Дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание не явились представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Гидросервис» заключен договор аренды земельного участка № 15871, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 26612 кв.м. для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, кадастровый номер 61:44:08 1107 на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 03.11.1998 № 2393, сроком на 19 лет с 03.11.1998 по 28.05.2018.

Размер арендной платы в год за земельный участок составляет 4177,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.03.2011 внесены изменения в договор аренды от 11.01.1999 №15871 – дополнен пункт 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.01.1999, согласно которому пункты договора изложены в новой редакции, установлен механизм (формула) расчета арендной платы и размер арендной платы за принятый и используемый арендатором земельный участок. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.03.2013 № регистрации 61-61-01/091/2013-31.

Ввиду ошибочного исчисления и начисления арендодателем арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, что послужило основанием для обращения арендатора с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер фактически подлежащей оплате арендной платы по договору аренды № 15871 от 11.01.1999 составлял: в 2010  - 302 548, 55 рублей; в 2011 - 353 770, 9 рублей; в 2012 - 412 496, 87 рублей. Всего оплате арендатором за 2010 – 2012 годы подлежало 1 068 816, 32 рублей.

Ввиду ошибочного начисления арендной платы арендодателем в период 2010 – 2012 годы арендатором перечислено 3 565 147, 28 рублей (т. 1 л.д. 69 -123). Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 15871 от 11.01.1999 на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по РО) № 40101810400000010002, что отражено в отзыве  УФК по РО на исковое заявление (т. 1 л.д. 148).

Указанные фактические обстоятельства содержат необходимые элементы правовой конструкции неосновательного обогащения на стороне ответчиков, заключающиеся в факте получения ответчиками имущества без правового основания за счет истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего, что правовым основанием получения излишне уплаченных денежных средств является действующий договор аренды, что исключает неосновательность обогащения. Действующий договор аренды является правовым основанием получения арендодателем оплаты за переданное в аренду имущество только в размере, установленном договором.

Договор аренды не может являться правовым основанием получения денежных средств арендодателем сверх установленного договором размера по существу и смыслу договорных отношений, поскольку получение оплаты в размере больше установленного договором, не предусмотрено условиями договора и не следуют из обязательств сторон вступивших в договорные отношения.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, о том, что переплата по арендной плате подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения только по прекращенным договорам аренды. Ссылаясь на постановление ФАС СКО от 17.07.2014 по делу № А53-21888/2013 суд не учел, что из содержания данного постановления не следует исключительная обязательность прекращения договоров аренды как условия квалификации излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.  Прекращение спорных договоров аренды по указанному делу является фактическим обстоятельством дела, а не обязательным элементом правовой квалификации.

Указанный вывод опровергается судебной практикой отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А12-27100/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А22-1508/2014. В данных судебных делах суды взыскали излишне уплаченную арендную плату по действующим договорам аренды, квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Таким образом, излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка № 15871 от 11.01.1999 подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем необходимо учесть, что переплата возникла в связи с ненадлежащим исчислением арендодателем арендной платы. До выяснения данного обстоятельства, арендатор (истец) не мог знать о том, что арендная плата вносится им в размере большем, чем предусмотрено условиями публичной аренды.

Как следует из материалов дела, часть платежей по платежным поручениям внесена арендатором без указания периода аренды, за который вносятся денежные средства. В их отношении у арендодателя отсутствовала обязанность возврата излишне уплаченных денежных средств до соответствующего волеизъявления арендатора, поскольку отсутствие в платежном поручении назначения платежа (периода аренды) могло обоснованно быть им воспринято как досрочное исполнение истцом его обязательств как арендатора.

В отношении указанных платежей, обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства возникает у арендодателя с момента фактического волеизъявления арендатора на возврат ему излишне уплаченных, в связи с ненадлежащим расчетом арендной платы арендодателем, денежных средств.

Вместе с тем, суммы денежных средств излишне уплаченных арендатором по платежным поручениям с указанием конкретного периода, за который производится оплата, подлежали возврату с фактического момента возникновения переплаты за индивидуально определенный период аренды.

При решении вопроса о надлежащих ответчиках по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поступившие на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по РО) № 40101810400000010002 денежные средства от ООО "Гидросервис" в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 15871 от 11.01.1999, перечисленные в период 2010 – 2012, распределены по нормативу 20% в областной бюджет, 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской