Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-33521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и локальные сметные расчеты) (п. 6.1); оплата производится с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Ссылка временного управляющего на пропуск кредитором срока исковой давности обоснованно отклонена,  поскольку  течение  срока  исковой  давности  было прервано подписанием руководителями должника и ОАО  «Юговостокэлектросетьстрой»  акта  сверки задолженности  за  период  июнь  2009  года  -  май  2012  года  (ст.  203  ГК  РФ). Представленные  управляющим  акты  по  форме КС-2 не закрывают заявленную кредитором сумму требований в пределах срока исковой давности.

Суд, оценив платежные поручения, накладные, в которых имеются ссылки  на договор от 04.12.2007, пришел к обоснованному выводу, что платежные  поручения, на основании которых оплачены товарно-материальные ценности,  следует отнести к платежам, осуществленным в рамках договора от 04.12.2007. По  условиям договора от 04.12.2007 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также поставкой материалов и конструкций, необходимых для строительства (пункт 7.4  договора);  в силу пунктов 9.2, 9.3 договора поставка материалов осуществляется на  приобъектный склад в соответствии с графиком производства работ;  транспортировка,  приемка,  выгрузка и складирование материалов осуществляется  на  счет  субсубподрядчика.  Иные  отношения  между  обществом  и  должником  отсутствовали,  указанный  вывод документально участвующими в деле лицами не опровергнут. При таких обстоятельствах следует  признать  правильным  вывод  апелляционного  суда  о  том,  что  к  платежам по договору следует отнести  не  только  денежные  средства,  перечисленные платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указано на оплату аванса либо выполненных работ по договору от 04.12.2007, но и платежные поручения, на основании которых оплачены  материалы, использованные при выполнении работ. В то же время, апелляционный  суд  не  указал,  какие  именно  платежные  поручения  и  на  какую  сумму следует  отнести  к  платежам  по  договору  от  04.12.2007,  проанализировав  только платежные поручения, в которых в графе назначение платежа указано на уплату аванса или оплату стоимости выполненных работ.

Судом во исполнение указания арбитражного суда  кассационной  инстанции исследованы в совокупности доказательства по делу, определена стоимость выполненных работ  за  2008-2010 годы  с  учетом  имеющихся  в  материалах  дела  актов формы  КС-2, справок формы  КС-3,  актов  и  счетов-фактур  по  услугам  субподряда, а  размер  оплаты обществом  должнику  по  договору  от  04.12.2007  -  с учетом денежных средств, перечисленных в качестве аванса и оплаты выполненных по договору от 04.12.2007 работ, а  также  с  учетом  стоимости  оплаченных  обществом  материалов,  использованных  при проведении работ.

21.10.2010  между  ОАО  «ЮВЭСС»  о  ООО  «Механизированная  колонна  №7» заключен  договор подряда  №1/07  на  сумму  40 820 076  руб.  Строительство  объекта договора согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 было начато01.02.2008 и окончено 31.12.2010.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, а также сведениям, указанным в книге  продаж в рамках указанного договора были выполнены работы  в 2008 году на сумму 11 943 820 руб. 28 коп., в 2009 году на сумму 15 052 588 руб. 43 коп., в 2010 году на сумму 4 541 925 руб. 94 коп. 

Всего за период 2008-2010 годы выполнено работ на сумму 31 538 634 руб. 64 коп. (без учета давальческих  материалов),  что подтверждается  книгой  продаж,  счетами-фактурами, актами формы КС-2, справками формы КС-3. Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно  Постановлению Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» применение и оформление первичной  учетной  документации  по  учету  работ  в  капитальном  строительстве регламентируется законодательными и  нормативными  правовыми  актами  в  области строительства и градостроительства.

Ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на все организации всех правовых форм и собственности.

Согласно постановлению форма КС-2 применяется  для  приемки заказчиком выполненных работ и ведется помесячно.

Форма КС-3 «Справка о стоимости работ» составляется на основании формы КС-2, является накопительной по стройке и применяется для расчетов с  заказчиком  за выполненные работы.

При этом в графе 4 формы КС-3 «стоимость работ указывается  нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период»,

а  в  графе 5 - стоимость  работ  указывается  нарастающим  итогом  с  начала  года, включая отчетный период.

Так  согласно  предоставленной  в  материалах  дела  формой  КС-3  от  30.01.2009 «стоимость выполненных работ и затрат»:

в графе 4 с начала проведения работ выполнено работ 14 758 524,69 руб. (без НДС), в том числе стоимость возвращенных - 2 642 581,47 руб., итого 12 115 943,22, с НДС-14 160 393,46 руб.,

в графе 5 с начала года 2 536 563,37 руб. минус возвращенные. Итого за январь 2009 года выполнено работ на сумму 1 457 749,64 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2008г. было выполнено работ уже на сумму 14 160 393,46 - 1 457 749,64 = 12 702 643,82 руб.

Указанные  суммы  подтверждены  в  акте  сверки №1 за  период  2007-2010, составленным на дату 01.06.2012 и подписанным представителями сторон.

За период 2007-2010 годы ОАО «ЮВЭСС» производило оплату на расчетный счет ООО «Механизированная колонна №7» и третьих лиц со  следующим  назначением платежа: авансовые платежи по договору; оплата выполненных строительно-монтажных работ; оплата материалов; оплата по договорам поставки автотехники.

Всего было перечислено за указанный период - 37 862 570 руб. 10 коп., что также сторонами не оспаривается.

Суд установил, что оплата также производилась по:

платежному поручению № 34 от 30.01.2008  сумму 5 550 000 руб. с назначением платежа - автокран по договору поставки №32 от 24.01.2008;

платежному поручению № 255 от 23.06.2008  сумму 2 245 000 руб. с назначением платежа экскаватор ЕК-12;

платежному  поручению  №97  от  14.03.2008  –  240 036  руб.  45  коп.  –  за трансформатор;

платежному поручению № 484 от 20.10.2008 – 2 025 000 руб. – за технологическое присоединение базы общества с  ограниченной  ответственностью  «Механизированная колонна №7»;

платежному поручению №747 от 12.10.2010 – 300 000 руб., № 847 от 26.11.2010 – 69 860  руб.  36  коп.,  №  882  от  03.12.2010 –  200 000  руб.,  №  887  от  03.12.2010 –  14 365  руб.  46  коп.  –  оплата  газификации  базы  общества  с  ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7»;

платежному поручению №848 - 11 250 руб. – техническое обслуживание газового оборудования; 

платежному поручению №117 от 02.04.2008 -229 701 руб. – агрегат АДД.

Всего на сумму 10 885 213 руб. 62 коп.

Между  тем,  изучив  указанные  платежи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата учредителем ОАО «ЮВЭСС» за  обновление  основных  средств  и  модернизацию  базы общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» и данные платежи не могут иметь отношение  к  договору субподряда  №  1/07  от  04.12.2007  и  выполнение  по  данному договору работ. 

Заявителем не  представлено  доказательств  покупки  строительной  техники  для выполнения тех видов работ, которые указаны в договоре подряда №1/07 от 04.12.2007 (комплекс работ  по  расширению  ПС 500 кВ  Шахты). Заявителем  не  доказана также необходимость покупки трансформатора и агрегата АДД и их использование для нужд объекта  договора  субподряда. Суду  не  представлено  и  доказательств того, что газификации базы общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна №7» осуществлялось в рамках договора подряда № 1/07 от 04.12.2007.

Кроме  того,  в  спорный  период  должником  осуществлялись  работы  на  иных объектах и в том числе для других заказчиков.

При  таких  обстоятельствах, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-33521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева