Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-33521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33521/2012

10 июля 2015 года                                                                              15АП-6643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ООО «Энергетическая строительная компания»: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 13.10.2014,

конкурсный управляющий ООО «Механизированная колонна № 7» Севостьянов И.И.,

директор ООО «Регионэнергострой» Радченко Г.Н.,

от ООО «Регионэнергострой»: представитель Карповская О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу  №А53-33521/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «Юговостокэлектросетьстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонная № 7» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 723 935 руб.46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 заявление ООО «Энергетическая строительная  компания»  о  включении  в  реестр  требований кредиторов ООО «Механизированная колонна №7» оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО «Энергетическая строительная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Механизированная  колонна №7».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению кредитора, имеющиеся в деле документы подтверждают использование техники и материалов в рамках договора подряда. Если учредитель ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» производил бы обновление основных средств, то оплаченная техника должна была передаваться должнику по акту приема-передачи, утвержденному решением участников ОАО «Юговостокэлекторосетьстрой», такие документы в материалы дела не представлены. Наличие иных договорных обязательств между первоначальным кредитором и должником материалами дела не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭС» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическая строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Регионэнергострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Объявление  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Ростовской  области  от  12.05.2014  общество  с ограниченной  ответственностью  «Механизированная  колонна  №  7»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович. 

Объявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  и  введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  27.10.2013  в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная  компания»  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 7» отказано.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.06.2014 определение арбитражного суда от  27.10.2013  отменено,  производство  по  заявлению компании о включении в реестр требований кредиторов 173 210 руб. 97 коп. процентов прекращено в связи с отказом от заявления; требование в размере 4 723 935 руб. 46 коп. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 в части включения требования компании в реестр требований  кредиторов  должника  отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала на  необходимость исследовать в совокупности доказательства по делу, определить стоимость выполненных работ за 2008 - 2010 годы с учетом имеющихся в  материалах дела актов формы КС-2, справок формы  КС-3,  актов  и  счетов-фактур  по  услугам  субподряда,  а  размер  оплаты обществом  должнику  по  договору  от  04.12.2007 - с учетом денежных средств, перечисленных в качестве аванса и оплаты работ, выполненных по договору от 04.12.2007, а также с учетом  стоимости оплаченных обществом материалов, использованных при проведении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  указания  арбитражного  суда  кассационной  инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом, 04.12.207 между открытым акционерным  обществом «Юговостокэлектросетьстрой» (субподрядчик)  и  обществом  с  ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7»  (субсубподрядчик)  был  заключен договор субсубподряда №1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты, согласно  которого  субсубподрядчик  обязуется  по  заданию  субподрядчика  выполнить комплекс работ по расширению ПС 500 кВ Шахты в соответствии с перечнем поручаемых работ  (приложение  №  1)  и  сдать  результаты  работ  субподрядчику,  а  субподрядчик обязуется  принять  и  оплатить  выполненные  работы  в  порядке,  предусмотренном договором (п. 2.1).

26.08.2012 между открытым акционерным обществом «Юговостокэлектросетьстрой» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергетическая  строительная  компания»  (цессионарий)  был  заключен  договор  б/н возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда № 1/07 на выполнение работ по  расширению ПС  500кВ  Шахты,  согласно  которого  цедент  уступает,  а  цессионарий принимает  в  полном  объеме  право  требования  по  договору  субподряда  №1/07  на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты от 04.12.2007, заключенного между цедентом  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Механизированная  колонна №7»,  являющимся  субподрядчиком  по  данному  договору  (п.  1.1);  право  требования цедента  к  должнику  по  состоянию  на  дату  подписания  настоящего  договора  цессии составляет  6 323 935  руб.  46  коп.,  в  том  числе  НДС  18  %;  указанный  выше  размер задолженности должника перед цедентом по договору субподряда № 1/07 подтверждается следующими  документами:  договором  субподряда  №  1/07  от  04.12.2007,  актом  сверки взаимных расчетов за период июнь 2009г. – май 2012г. между открытым акционерным обществом «Юговостокэлектросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна  №7»,  подписанными  полномочными  представителями цедента и должника (п. 1.2). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору субподряда № 1/07 от 04.12.2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п. 2.2); указанная денежная сумма будет  выплачиваться  цессионарием  по  мере  взыскания  денежных  средств  с  должника.

Цессионарий  обязан  перечислять  поступающие  ему  денежные  средства  в  течение  пяти рабочих  дней  с даты  поступления  от  должника  (п.  2.3). С  момента  уплаты  суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора или с момента получения акта о невозможности взыскания  денежных  средств  (или  части  денежных  средств)  с  должника  обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1  договора в  трехдневный  срок  со  дня  подписания  настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования  цедента  к  должнику  по  договору субподряда  №  1/07  от  04.12.2007.  С  момента  подписания настоящего договора цессионарий становиться новым кредиторов должника по договору субподряда № 1/07 от 04.12.2007 (п. 3.5); цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора  уведомить  должника  по договору субподряда № 1/07 от 04.12.2007 и всех заинтересованных третьих  лиц  об  уступке  своего  права  требования  по  договору субподряда № 1/07 от 04.12.2007 (п. 3.6).

По акту приема-передачи документов б/д и б/н цедент передал  цессионарию следующие  документы:  договор  субподряда  №  1/07  от  04.12.2007  на  15  листах,  24 платежных  поручения  2008  года,  26  платежных  поручения  2009  года,  12  платежных поручения 2010 года; акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 – май 2012 на двух листах.

По мнению  заявителя,  должник  не исполнил  перед  ООО  «Энергетическая строительная  компания»  обязательств  по  выполнению  работ,  в  связи,  с  чем  имеет задолженность  по  договору  субподряда  №  1/07  от  04.12.2007  в  размере 4 723 935 руб. 46 коп.,  что,  по  мнению  заявителя,  подтверждается  актом  сверки задолженности по состоянию на 01.06.2012. 

Ввиду того,  что должник  свои  обязательства  не  исполнил,  задолженность  не погашена, заявитель,  руководствуясь статьей  71  Закона  о  банкротстве,  обратился  в Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  заявлением  о  включении  в  реестр  требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве