Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-4276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 12.12.2014, однако ввиду того, что оплата за публикации произведена Рябко Н.П. лишь 19.09.2014 и 11.12.2014, управляющим нарушены сроки включения сведений о собрании кредиторов.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению аудитора, суд первой инстанции установил следующее.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно баланса за 2013 год, совокупные активы (валюта баланса) ООО «Гулькевичский сахарный завод» по состоянию на 31.12.2011 составляли 167 126 тыс. руб., на 31.12.2012 – 168 734 тыс. руб., на 31.12.2013 – 174 215 тыс. руб. В таблице 1 на стр. 173 (11) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, итого активы должника указаны в иных суммах: по состоянию на 31.12.2011 – 144 876 тыс. руб., на 31.12.2012 – 163 228 тыс. руб. Кроме того, на недостоверность баланса ссылается ликвидатор, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014. Таким образом, расхождения в значениях показателей могут свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Согласно сопроводительному письму от 26.12.2014 в материалы дела № А32-11189/2014 о признании ООО «Гулькевичский сахарный завод» банкротом Рябко Н.П. представлен протокол собрания кредиторов от 26.12.2014 с приложенными к нему документами, в том числе и анализ финансового состояния должника от 11.12.2014.

Дополнительно изучив обстоятельства, изложенные в данном вмененном эпизоде заявления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося эпизода о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила). В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. В нарушение указанной нормы документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету, при том, что конкурсный управляющий располагал соответствующей информацией на основании ответов регистрирующих органов на направленные запросы.

В силу п.4 Правил анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 11 приложения № 2 к Правилам предусмотрен анализ запасов предприятия: подлежат отражению, в том числе, обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Конкурсным управляющим анализ запасов в соответствии с п. 11 приложения № 2 не проведен. Конкурсный управляющий указывает сведения о фактическом наличии запасов, однако не приводит сведения об их ликвидности.

Конкурсный управляющий при определении стоимости имущества для финансирования процедуры банкротства учитывает стоимость основных средств в размере первоначальной балансовой стоимости – 25 836 руб. без учета стопроцентного износа, стоимость запасов – 1 198 тыс. руб. по балансовой стоимости без анализа их ликвидности, дебиторской задолженности в размере 23 591 563 руб., которую на стр. 19 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, характеризует как «условно реальную к взысканию».

Таким образом, в нарушение п. 5 Правил, вывод арбитражного управляющего о достаточности средств должника для финансирования процедур банкротства не основан на расчетах и фактах.

Кроме того, нарушены требования п. 11 приложения № 3 к Правилам: По результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 приложения указываются: обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-4276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян