Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-2085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами установлен статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 августа 2011 года № 923 «Об утверждении Порядка подготовки и рассмотрения материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр». В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Министерство направило в адрес общества уведомление о возможно досрочном прекращении права пользования недрами, в котором указывалось выявленное нарушение и давался срок на устранение замечаний - до 31 декабря 2013 года. Уведомление датировано 8 мая 2013 года и было получено обществом 16 мая 2013 года.

Однако в установленный срок замечания устранены не были. Указанное обстоятельство подтверждается данными статистической отчетности по форме «5-ГР» «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2013 год, представленных обществом в 2014 году. Общество добыло 78,35 тыс. м3.

Министерство приняло решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ в форме приказа от 16 апреля 2014 года № 516 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 2 марта 2004 года».

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что при таких обстоятельствах министерство в полном соответствии с положениями Закона о недрах и указанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края приняло оспариваемый приказ № 516 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 2 марта 2004 года.

Суд первой инстанции так же дал оценку повторенным обществом в апелляционной жалобе доводам о нерациональности указанных в Соглашении объёмов добычи полезных ископаемых, о принятии мер к изменению данных объёмов по Соглашению и о нарушении приказом № 516 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, сославшись на следующее.

Лицензионное соглашение, является неотъемлемой частью выданной обществу лицензии, следовательно, пользователь недр, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27

ноября 2012 г. № 9662/12).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Следовательно причины и последствия невыполнения условий лицензии и лицензионного соглашения относятся к рискам Общества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов (в данном случае нормами Закона о недрах), регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности. Что и было сделано министерством при принятии оспариваемого приказа.

Таким образом, досрочное прекращение права пользования недрами по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности), для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения или иных субъективных обстоятельств. Указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 9662/12 по делу № АЗЗ-13966/2011.

Согласно статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств, общество не освобождается от выполнения условий лицензионного соглашения (постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 9662/12 по делу № АЗЗ-13966/2011).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило доказательств наличия таких объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля обстоятельств.

Таких доказательств не представлено обществом и суду апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно на то сослался суд первой инстанции, обязанность доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не освобождает общество как заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Закон о недрах содержит требования к рациональному использованию недр (статьи 23 Закона). Одним из требований к недропользвоателю является требование об обеспечении наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. Несоблюдение указанных требований нарушает интересы государства связанные с рациональным использованием недр, в том числе интересы, связанные с наполнением бюджета за счет поступлений от налога на добычу полезных ископаемых, налоговая база которого определяется согласно положений главы 26 НК РФ исходя из объема добытого (извлеченного) полезного ископаемого.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, общество не проявило должную степень осмотрительности и добросовестности, чтобы не допустить нарушения существенных условий лицензии, не предприняло попыток устранить выявленное нарушение существенных условий лицензии. Невыполнение уровня (объема) добычи полезных ископаемых по лицензии являлось системным: объем добычи не выполнялся ни в 2009, ни в последующих годах, включая 2013 и 2014 год. Указанные сведения были представлены обществом по форме «5-ГР» «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за соответствующие годы (копии прилагаются).

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что процедура досрочного прекращения права пользования недрами министерством была соблюдена, соответственно оспариваемый приказ соответствует законодательству.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, приказ №516 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с отказал обществу в его признании недействительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания приказа № 516 недействительным. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество относятся расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем Ершову Валерию Александровичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу обществом апелляционной жалобы по квитанции от 30.04.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-2085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ершову Валерию Александровичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу "Кубань-Прогресс + "апелляционной жалобы по квитанции от 30.04.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян