Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-8903/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и просил о применении последствий признания сделок недействительными.

По существу заявленного требования установлено, что 16.07.2012 между ООО «Успех-Агро» (в лице директора Шарафаненко Германа Валерьевича) и ООО «Заря» (в лице директора Шарафаненко Германа Валерьевича) заключен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению прав на недвижимое имущество -договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в отношении 52-х земельных участков (согласно списку).

Сделки по реализации прав и обязанностей состоялись, ООО «Заря» перечислены на расчетный счет ООО «Успех-Агро» денежные средства в общей сумме 2 600 руб. (т. 1 л.д. 85-105).

Регистрирующим органом 20.10.2012 в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО «Заря».

В обоснование заявления указано, что договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенные 16.07.2012 между ООО «Успех-Агро» и ООО «Заря», являются недействительными сделками, так как совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемым определением указанные договорам аренды земельных участков, заключенные 16.07.2012 между ООО «Успех-Агро» и ООО «Заря» признаны недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что при совершении оспариваемых сделок имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемыми сделками (договорами аренды земельных участков, заключенных 01.12.2010, 01.10.2010, 01.11.2011 в количестве 52 договоров) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В указанной части определение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Заря» в пользу ООО «Успех-Агро» действительной стоимости права аренды по состоянию на 16.07.2012, определенная экспертным заключением, то есть в сумме 2 350 298 руб. 71 коп., применив последствия в виде восстановления права аренды ООО «Успех-Агро» в отношении спорных земельных участков, а также взыскал с ООО «Заря» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 208 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, а также размера взысканной с ответчика госпошлины по заявлению, исходя из следующего.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Конкурсный управляющий просил в заявлении применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Заря» в пользу ООО «Успех-Агро» действительной стоимости права аренды по состоянию на 16.07.2012, определенная экспертным заключением, то есть в сумме 2 350 298 руб. 71 коп., полагая, что в рассматриваемом случае имеется два самостоятельных способа защиты нарушенного права: 1) применение последствий недействительности сделок в виде восстановления ООО «Успех-Агро» в правах арендатора соответствующих земельных участков; 2) применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества (права аренды) по состоянию на 16.07.2012.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона уточнила либо отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является прежде всего восстановление первоначального состояния сторон.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

В рассматриваемом случае спорное право аренды не отчуждено ответчиком и сроки аренды в отношении спорных земельных участков на момент рассмотрения спора не истекли, с учетом изложенного по смыслу  п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) последствия недействительности сделки обоснованно применены судом первой инстанции в виде восстановления права аренды ООО «Успех-Агро» в отношении спорных земельных участков, поскольку право аренды в настоящее время не утрачено и невозможность его возврата должнику отсутствует.

Доводы жалобы управляющего в указанной части не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора имущественные права и интересы должника могут быть восстановлены при применении указанных последствий недействительности сделки, как с учетом актуальности арендных отношений, так и путем обращения в суд с соответствующим иском к ООО "Заря" с требованием о восстановлении своих нарушенных прав, возникшим в результате пользования последним спорными земельными участками.

Неактуальность в настоящее время для должника присужденных ему прав аренды не может являться основанием для выбора способа защиты своих прав по желанию заявителя путем либо получения действительной стоимости отчужденного права аренды, либо изъятия у приобретателя права аренды.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Рябко Н.П. в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения пункта 2 ст. 167 ГК РФ применены только в одностороннем порядке, судом не применена реституция в отношении ООО "Заря".

Как следует из материалов дела,  (т.1 л.д. 85-105) ООО "Заря" во исполнение условий признанных впоследствии недействительными сделок  перечислены на расчетный счет  должника денежные средства в размере 2 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6.  Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренных сделок должника в данном случае будет также являться взыскание с ООО «Успех-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» 2 600 руб., уплаченных по договорам, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - на момент обращения в суд с заявлением госпошлина составляла 4000 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.

Взыскивая с ООО "Заря" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 208 000 руб. по заявлению (с учетом предоставленной отсрочке конкурсному управляющему при обращении в суд) суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 22 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» также разъяснено, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего, содержащее в себе несколько объединенных требований рассмотрено судом первой инстанции в одном производстве, в связи с чем коллегия судей полагает, что взыскание с ответчика госпошлины в сумме 208000 руб. за оспаривание 52 договоров по единым основаниям и в одном производстве необоснованно с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, с учетом предоставленной управляющему отсрочки, с «Заря» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. по заявлению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб., которая предоставлена судом; ООО "Заря" уплачена госпошлина в такой же сумме в доход бюджета по своей жалобе.

С учетом того обстоятельства, что обе жалобы ООО «Заря» и конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ООО «Успех-Агро» в пользу ООО "Заря" надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика, а