Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

расходов специалиста осуществляется по определению суда, а не участвующими в деле лицами на основе внесудебной договорённости со специалистом.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Процессуальное положение, права и обязанности специалиста, а так же требования к нему и его выбору регламентированы ст.ст. 55.1, 21, 23 АПК РФ.

Так, согласно ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Частью 1 ст. 23 АПК РФ установлено, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 21 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из приведённых выше норм АПК РФ прямо следует, что специалист – это иное участвующее в деле лицо, которое не может иметь никаких отношений с участвующими в деле лицами, должны быть беспристрастны, независимы от участвующих в деле лиц, не должны быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Однако, из материалов дела следует, что привлечённый к участию в деле на основании ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста В.В. Новиков был прямо заинтересован в разрешении дела в пользу заявителя по делу – ТК «Горизонт», поскольку он принял на себя по гражданско-правовому договору с ТК «Горизонт» от 10.02.14г. за плату: подготовить для ТК «Горизонт» исследование для его предоставления ТК «Горизонт» в качестве подтверждения правомерности заявленного требования (п.п. 1.1.,  2.1 договора); оказать ТК «Горизонт» необходимые консультационные услуги по применению антимонопольного законодательства, подготовке и участию ТК «Горизонт» в настоящем деле как стороны судебного процесса, обязался давать ТК «Горизонт» необходимые пояснения и совершать иные действия, связанные  с рассмотрением дела в суде (п. 1.2); по поручению ТК «Горизонт» участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве специалиста по вопросам, исследованным в ходе подготовки исследования (п. 2.2 договора) (т.16, л.д. 14-18).

На основании дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 от 15.02.14г., 17.03.14г.,  к указанному договору В.В. Новиков обязался оказать ТК «Горизонт» консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства и его применения у целях подготовки ТК «Горизонт» в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе путём участия в интересах ТК «Горизонт» в качестве специалиста в судебном заседании 17.03.14г. в суде первой инстанции,  в судебном заседании 05.05.2014г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 22.07.2014г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.16, л.д. 25, 29, 33).

В материалах дела так же имеются подписанные В.В. Новиковым и ТК «Горизонт» акты приёма-передачи оказанных Новиковым В.В. ТК «Горизонт» услуг и документы об  их оплате.

При этом, Новиков В.В. был привлечён судом к участию в деле судом на основании ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста определением от 15.02.14г. – то есть, в период действия указанного договора с дополнительными соглашениями к нему, по которому Новиков В.В. за плату обязался защищать интересы ТК «Горизонт» по настоящему делу как путём подготовки заключения, так и путём участия в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, Новиков В.В. в период участия в деле в качестве специалиста был лично заинтересован в исходе дела в пользу ТК «Горизонт» и принял на себя договорные обязательства за плату выступать в пользу ТК «Горизонт» в данном деле.

ТК «Горизонт» в заявлении и в апелляционной жалобе так же указывает, что В.В. Новиков оказывал ТК «Горизонт» за плату по договору консультационные услуги и формировал правовую позицию ТК «Горизонт» по делу с учетом возражений сторон вне судебных заседаний, готовил возражение на отзыв управления и направлял его сторонам.

Таким образом, в деле имелись предусмотренные п.п. 5, 6 ч.1 ст. 21, ст. 23, 55.1 АПК РФ основания для отвода Новика В.В. от участия в деле в качестве специалиста, поскольку он при выступлении в суде в данном процессуальном статусе специалиста не был беспристрастен и независим от участвующих в деле лиц, а защищал интересы заявителя по делу – ТК «Горизонт».

Фактически В.В. Новиков действовал в нарушение требований АПК РФ к специалисту и защищал интересы ТК «Горизонт» в качестве представителя без оформления данного процессуального статуса в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ путём выдачи доверенности, пользуясь положением привлечённого судом к участию в деле в порядке ст. 55.1 АПК РФ специалиста.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется установленных ст.ст. 107-109 АПК РФ оснований для возмещения ТК «Горизонт» заявленных им к возмещению расходов на оплату услуг В.В. Новикова, участвовавшего в деле на основании ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста, равно как и предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения данных расходов как расходов на оплату услуг представителя – Новиков В.В. участвовал в деле в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ, а не представителя ТК «Горизонт» по доверенности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в поддержанной ТК «Горизонт» части требования о взыскании с управления судебных расходов по оплате экспертного исследования и услуг специалиста В.В. Новикова в указанном ТК «Горизонт» размере. Определение суда первой инстанции об отказе в возмещении ТК «Горизонт» данных расходов не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" от заявления и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-722/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 (двести сорок пять тысяч пятьдесят один) рублей по делу № А53-722/2013. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-722/2013 в данной части отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-722/2013 в оставшейся части,  апелляционную жалобу в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян