Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

расходов) складываются из двух составляющих:

- расходы по оплате ТК «Горизонт» проведённого Новиковым В.В. по договору с ТК «Горизонт» экспертного исследования: «Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО «ТК "Горизонт"» и его взаимодействия с ООО «Меридиан» и ООО «Паллада» в сумме 323 000 руб.;

- расходы по оплате оказанных ТК «Горизонт» специалистом Новиковым В.В. консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и подготовке им правовых документов для ТК «Горизонт» в рамках участия в пяти судебных заседаниях (15.02.2014г. в Арбитражном суде Ростовской области, 17.03.2014г. в Арбитражном суде Ростовской области, 05.05.2014г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 22.07.2014г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 13.08.2014г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) в сумме 167 102 руб., в которую так же включены транспортные расходы (перелеты г.Москва-г.Ростов-на-Дону, г.Москва - г.Краснодар и обратно, а также расходы на гостиницу) и командировочные.

Суд первой инстанции отказал ТК «Горизонт» в возмещении данных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

Новиков В.В. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста определением от 15.02.2014 с целью дачи пояснений относительно правовой позиции, избранной заявителем по делу. Предусмотренные ст.ст. 107-109 АПК РФ основания для возмещения расходов на оплату услуг привлечённого судом специалиста отсутствуют. Вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом не разрешался и никем из сторон данного ходатайства не заявлялось. Полученное ТК «Горизонт» в качестве дополнительного доказательства в обоснование своих доводов, исследование специалиста Новикова В.В., не является экспертным. Суд не обязывал ТК «Горизонт» предоставлять такое исследование, ТК самостоятельно приняло решение о необходимости проведения данного исследования, оно не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. ТК «Горизонт», обращаясь за оказанием помощи к специалисту Новикову В.В. и заключив с ним гражданско-правовой договор на оказание услуг, приняло на себя определенные коммерческие риски. А урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Суд при принятии решения на нём не основывался, основанием для удовлетворения заявления ТК «Горизонт» послужили не те обстоятельства, которым было посвящено подготовленное специалистом Новиковым В.В. исследование.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт приведённые выше выводы суда первой инстанции правомерными.

В части расходов по оплате ТК «Горизонт» проведённого Новиковым В.В. по договору с ТК «Горизонт» экспертного исследования: «Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО «ТК "Горизонт"» и его взаимодействия с ООО «Меридиан» и ООО «Паллада».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из содержания ст. 106  АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О).

При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Сходная правовая позиция по данному вопросу так же высказана ВС РФ в определении от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326, в котором сформулированы следующие критерии отнесения предусмотренных ст. 106 АПК РФ расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по настоящему делу, в связи с удовлетворением которого ТК «Горизонт» обратилось за возмещением судебных расходов выступали решение, предписание и постановление управления о признании ТК «Горизонт» нарушившим антимонопольное законодательство.

Исходя из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемые в деле акты признаны незаконными в связи с тем, что управление при их принятии вышло за пределы своей компетенции, вмешавшись в имеющийся между заявителями и третьим лицом гражданско-правовой спор.

С учётом этого, исследование вопроса товарном рынке, на котором действует ТК "Горизонт» и его взаимодействия с ООО «Меридиан» и ООО «Паллада», о его географических и продуктовых границах не имело правового значения для исхода рассмотрения настоящего спора.

Установление отсутствия полномочий управления на принятие оспариваемых актов фактически влекло за собою отсутствие необходимости проверки правильности определения управлением продуктовых и географических границ товарного рынка.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа, проверить порядок и основания возбуждения антимонопольным органом дела, правильность определения управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению последствий, проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость, проверить наличие оснований, порядок привлечения к административной ответственности, правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение, а также установить правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами.

Указаний участвующих в деле лицам дано не было, указание о проверке  правильности определения управлением продуктовых и географических границ товарного рынка было дано суду и, кроме того, ему предшествовало указание проверить полномочия управления на принятие оспариваемых в деле актов.

Суд первой инстанции так же не обязывал ТК «Горизонт» подготовить экспертное заключение по вопросу оценки товарного рынка, на котором действует ТК "Горизонт» и его взаимодействия с ООО «Меридиан» и ООО «Паллада», о его географических и продуктовых границах.

Настоящее дело рассматривалось в процедуре судопроизводства, регламентированной нормами гл.гл. 24, 25 АПК РФ.

В соответствии с установленными ч.ч.5, 6 ст. 200 гл. 24 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно ч. 4, 5 ст. 210 гл. 25 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

С учётом изложенного суд первой инстанции, правомерно указал, что ТК «Горизонт» самостоятельно приняло решение о необходимости проведения данного исследования и оно не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. ТК «Горизонт», обращаясь за оказанием помощи к специалисту Новикову В.В. и заключив с ним гражданско-правовой договор на оказание услуг, приняло на себя определенные коммерческие риски.

Соответственно, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Суд при принятии решения на нём не основывался, основанием для удовлетворения заявления ТК «Горизонт» послужили не те обстоятельства, которым было посвящено подготовленное специалистом Новиковым В.В. исследование.

Исправление судом кассационной инстанции опечатки в постановлении по делу не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не основывали своих выводов о незаконности оспариваемых в деле актов управления на результатах проведённого В.В. Новиковым по договору с ТК «Горизонт» исследования – в постановлениях судов названных инстанций ссылка на данное заключение дана только в описательном ключе – указывается на то, что общество предоставило данное заключение. Суд первой инстанции при принятии решения данное исследование оценил критически.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 106 АПК РФ оснований для возмещения ТК «Горизонт» расходов по оплате проведённого В.В. Новиковым исследования вы качестве судебных издержек, поскольку данные расходы на указанное заключение специалиста не соответствует указанным КС РФ и ВС РФ критериям необходимости, оправданности и разумности, поскольку оно не послужило достаточным доказательством по делу, его представление не было обязательным и необходимым как для предмета спора, так и для ТК «Горизонт», исследование не имело правового значения для исхода спора. Данный подход так же соответствует правовой позиции, получившей отражение в Определении ВС РФ от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326.

Относительно заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг специалиста Новикова В.В., которые были оказаны им ТК «Горизонт»  (консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства и подготовке им правовых документов для ТК «Горизонт» в рамках участия в пяти судебных заседаниях и участию в них).

Новиков В.В. был привлечён к участию в деле судом в качестве специалиста.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, порядок оплаты расходов, связанных с привлечением к делу специалиста, определён ст.ст. 107-109 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. При этом оплата услуг специалиста выплачиваться с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Порядок оплаты привлеченному к участию в деле специалиста, понесенные им на проезд, проживание урегулированы частью 1 статьи 107 АПК РФ и частью 3 статьи 108 АПК РФ и производятся при предоставлении соответствующих финансовых документов и заявления специалиста.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что учитывая привлечение специалист только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, Новиков В.В. с таким заявлением к суду не обращался и суд о таких расходах актов не принимал.

Кроме того, компенсация взыскивается в пользу специалиста, а не участвующего в деле лица.

Компенсация