Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-722/2013

09 июля 2015 года                                                                                 15АП-8917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя:

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" об отказе

от заявления и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-722/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 рублей;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по заявлению о взыскании судебных расходов в оставшейся части

по делу № А53-722/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада", закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о признании недействительным решения и предписания,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2012 N 1569/05 и от 07.12.2012 N 848/12 (дело N А53-722/2013).

ООО "Паллада" обратилось также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа от 20.03.2013 N 60/05 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей (дело N А53-5825/2013).

ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" (далее - торговый комплекс, ТК "Горизонт") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.12.2012 N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 N 849/12 (дело N А53-1448/2013).

Определением суда от 13.02.2013 дела N А53-722/2013 и N А53-1448/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/ 2013.

Определением суда от 02.04.2013 дела N А53-722/2013 и N А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием закону оспариваемых предписания, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 03.12.2013, третье лицо обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2013 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19820/13 надзорная инстанция отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Антимонопольный орган также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением и по данному заявлению определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N ВАС-19820/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 решение от 24.03.2014 отменено, суд признал недействительными решение от 07.12.2012 по делу N 1569/05, предписания от 07.12.2012 N 848/5 и от 07.12.2012 N 849/05, постановление от 20.03.2013 N 60/05.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

После вступления итогового судебного акта по делу в законную силу ТК "Горизонт" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов в сумме 490 102 руб. на проведение Новиковым В.В. по договору с ТК «Горизонт» экспертного исследования в сумме 323 000 руб. и расходов по оплате оказанных ТК «Горизонт» специалистом Новиковым В.В. консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и подготовке им правовых документов для ТК «Горизонт» в рамках участия в пяти судебных заседаниях (15.02.2014г. в Арбитражном суде Ростовской области, 17.03.2014г. в Арбитражном суде Ростовской области, 05.05.2014г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 22.07.2014г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 13.08.2014г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) в сумме 167 102 руб., в которую так же включены транспортные расходы (перелеты г.Москва-г.Ростов-на-Дону, г.Москва - г.Краснодар и обратно, а также расходы на гостиницу) и командировочные.

ТК «Горизонт» просило возместить ему данные судебные расходы путём их взыскания с управления и с ООО «Меридиан» по 245 051 руб. с каждого.

Определением от 14.04.15г. суд отказал ТК «Горизонт» в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных АПК РФ оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТК «Горизонт» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что отчет В.В. Новикова не был принят судами, как доказательство, а также был отклонен судами, апелляционной и кассационной инстанций, в качестве ненадлежащего доказательства, со ссылкой на постановление кассационной инстанции от 12.09.2014г., ошибочны и опровергаются определением суда кассационной инстанции от 13.10.14г. об исправлении опечатки. Следовательно, Отчет, подготовленный специалистом В.В. Новиковым, был принят Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и на его основании судом апелляционной инстанции был сделан вывод о признании недействительным решения оспаривавшегося в деле управления от 07.12.12г. Договор между ТК «Горизонт» и В.В.Новиковым об оказании консультационных услуг, отчет и возражения были составлены В.В.Новиковым до вынесения определения судом от 15.02.2014 о привлечении его к участию в деле в качестве специалиста. Расходы, возникшие в связи оплатой услуг специалиста В.В. Новикова по проведению экспертного исследования и подготовки экономического отчета, а также оказания ЗАО «ТК Горизонту» консультационных услуг по применению антимонопольного законодательства, представляют собой судебные издержки, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Суд ни на стадии привлечения В.В.Новикова в качестве специалиста, ни на стадии рассмотрения дела по существу не разрешил вопрос о размере (суточных) и порядке денежной компенсации Новикову В.В. расходов понесенных им как специалистом привлеченным судом, что противоречит ч.2 ст. 107 АПК РФ. Услуги В.В. Новиковым уже оказаны, однако размер вознаграждения (суточных) по соглашению сторон не был достигнут. Кроме того, В.В. Новиков не обращался в суд для компенсации командировочный расходов, поскольку они были компенсированы ТК Горизонт на основании дополнительных соглашений, данные соглашения никем не оспорены, являются действующими. Указанными дополнительными соглашениями к Договору возмездного оказания услуг был установлен размер вознаграждения В.В. Новикова за оказание консультационных услуг и подготовки правовых позиций до судебных заседаний, а также его командировочных расходов. Оплата и факт оказания услуг В.В. Новиковым подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями. Стоимость услуг Индивидуального предпринимателя В.В. Новикова по оплате консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и подготовки правовых документов в рамках участия в пяти судебных заседаниях в сумме 167 102 руб., разумна и не завышена, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.  В.В. Новиков оказывал ТК «Горизонт» консультационные услуги и формировал правовую позицию ТК «Горизонт» по делу с учетом возражений сторон вне судебных заседаний, готовил возражение на отзыв управления и направлял его сторонам. Таким образом, расходы, понесенные ТК «Горизонт» до привлечения В.В. Новикова в качестве специалиста связаны с получением доказательств (составление отчета), а также получения необходимых консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и его применения в целях подготовки Заказчика (ТК «Горизонта») к участию в судебном заседании по делу №А53-722/2013, формированию правовой позиции Заказчика (ТК «Горизонта») с учетом возражений Сторон в судах апелляционной и кассационных инстанций (п.1 Дополнительных соглашений №2 и №3), не относятся к обычной хозяйственной деятельности ТК «Горизонта», в связи с чем являются судебными расходами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО «Паллада» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

После принятия апелляционной жалобы к производству, ТК "Горизонт" на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подало письменный отказ от заявления и апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания с ООО "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 руб. и просило производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В судебном заседании представитель ТК «Горизонт» поддержал заявленный отказ, просил проверить законность определения суда в части отказа ТК «Горизонт» в возмещении судебных расходов в сумме 245 051 руб. с управления по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Представители управления и ООО "Меридиан" против принятия заявленного отказа от части заявления не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 49, 150,  265 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению ввиду того, что оно заявлено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, отказ от части требований не затрагивает и не ущемляет прав других участвующих в деле лиц и его заявитель знает о последствиях данного отказа, о чём он укал в заявлении. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ ТК «Горизонт» от заявления и апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания с ООО "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 руб. отменяет определение суда первой инстанции, принятое  по заявлению в данной части, и прекращает производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части.

С учётом приведённого, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в оставшейся части – в части отказа ТК «Горизонт» в возмещении судебных расходов в сумме 245 051 руб. с управления.

Представитель ТК «Горизонт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и ООО «Горизонт» возражали против отмены определения суда в обжалованной части, сославшись на его законность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 112, АПК РФ  и  п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

 Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказа ТК «Горизонт» в возмещении судебных расходов в размере 245 051 руб. за счёт управления.

Согласно заявлению, заявленные ТК «Горизонт» судебные расходы (заявитель просит взыскать с управления 50% от понесённых