Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-24862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а2 Таблица соответствия документов альбома форматов классификатору видов документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ДТ» (в приложении) и скрин-копией из программы Альта-ГТД, используемой для оформления ДТ и электронного декларирования.( в приложении).

Как установлено судом первой инстанциии, вся информация из счетов на оплату №76 от 27.05.2014, № 54 от 06.05.2014, № 53 от 06.05.2014 была перенесена в электронную форму документа «Счет-фактура» с сохранением всей содержащейся информации (номер, дата, сумма, наименование услуги, валюта платежа и т.д.) и предоставлена таможенному органу при оформлении. Указанная информация документально подтверждена и не имеет расхождений со счетами за перевозку на бумажных носителях. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки. Таганрогская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по цене сделки.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра и оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, суд апелляционной инстанции также полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-24862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян