Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-21787/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества о том, что по вине администрации общество являлось обладателем ничтожного титула на землю (основанного на недействительном договоре аренды) и не могло сформировать надлежащий пакет документов, отклоняются, поскольку указанное не позволяет осуществлять строительство в обход установленного административного порядка. Обществу надлежало принимать законные меры по получению и подтверждению титула землепользования и обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство, если бы таковой был мотивирован ничтожностью договора аренды. Кроме того, из фактических обстоятельств дела видно, что самовольность строения сопряжена с иными причинами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.10.2014 о необходимости исследования вопроса о правомерности поведения уполномоченных органов при отсутствии доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, апелляционный суд повторно (ранее в постановлении от 05.06.2013 – л.д.158-162, т.3) отмечает, что сам по себе факт обращения в Департамент имущественных отношений г.Сочи правового значения не имеет, поскольку указанный Департамент не был наделен компетенцией выдавать разрешения на строительство или реконструкцию. Кроме того, такое обращение имело место уже после создания спорных объектов.

Истец не представил доказательств, что он обращался с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства или Администрацию города Сочи с заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до создания объектов.

Обращение истца в адрес МУП «Муниципальный институт генплана» о выполнении предпроектного материала по реконструкции навеса и договор подряда с указанной организацией не могут рассматриваться как обращение за получением на разрешение на строительство, поскольку муниципальное унитарное предприятие осуществляет хозяйственные функции и не является органом местного самоуправления в смысле статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что общество «Амфион» 31.05.2010 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а Управление не оформило отказа в выдаче, не дает никаких оснований для удовлетворения иска общества. Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не было получено, Управление архитектуры и градостроительства не имело права ни при каких обстоятельствах выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выдача такого разрешения противоречила бы императивной норме статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей наличия разрешения на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска общества.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу А32-21787/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Амфион» к Администрации города Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества ( нежилое (административно-бытовое) здание литер Е общей площадью 277,8 кв.м., нежилое (административное с магазином) здание литер Ж общей площадью 1428,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Адлерский район, село Орел-Изумруд, улица Дачная,13, - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе