Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-13155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13155/2013

09 июля 2015 года                                                                              15АП-16618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Мариинский спиртзавод»: представитель Иванцов В.Ф., паспорт, по доверенности от 09.09.2013; представитель Крохмалев Д.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2014 года по делу № А32-13155/2013

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2008 по 10.01.2014 в размере 3 176 967 руб. 64 коп., неустойки за период с 30.09.2008 по 11.01.2014 в размере 1 099 214 руб. 29 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.2013 № 3000003791 и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0903037:16 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 3000003791 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации данного договора ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскано 1 803 597 руб. 01 коп. задолженности, 422 622 руб. 40 коп. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 30.06.2008 № 3000003791; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 598 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор аренды от имени общества подписан К.С.Кузнецовым, полномочия которого как генерального директора общества на день подписания договора были прекращены решением внеочередного общего собрания участников от 10.12.2007; данным решением на должность генерального директора общества был избран С.В. Караджа, о чем 18.12.2007 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Доверенность на заключение спорного договора К.С. Кузнецову обществом не выдавалась; заключение спорного договора общество не одобряло. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие на спорном земельном участке зданий, принадлежащих обществу; последнее арендованный земельный участок не принимало и не использовало. Принадлежащие обществу здания по пер. Зеленый 2 находятся в другом земельном квартале. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие агрофирме «Старотиторовская», а сам земельный участком принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.04.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом заключения судебной экспертизы.

Администрация, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 3000003791, объектом аренды по которому являлся земельный участок с кадастровым номером 23:30:0903037:16 площадью 21 448 кв.м, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 177 / пер. Зеленый 2/1. Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации нефтебазы; срок аренды – 10 лет до 27.06.2018 (пункт 6.2 договора).

29.08.2008 данный договор был зарегистрирован в ЕГРП (номер рег. записи 23-23-44/045/2008-066).

Требования по первоначальному иску основаны на спорном договоре аренды.

Предметом встречного иска является требование о признании данного договора недействительным по основанию его совершения от имени общества неуполномоченным лицом.

При оценке обоснованности положенных в основание встречного иска доводов, а равно соответствующего довода апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор аренды от имени общества был подписан К.С. Кузнецовым, должность которого указана в договоре как директор.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2007 были досрочно  прекращены полномочия К.С. Кузнецова как директора общества; на должность генерального директора общества назначен С.В. Караджа (пятый вопрос повестки дня общего собрания, т.1, л.д. 55).

Таким образом, на день подписания спорного договора (30.06.2008) К.С. Кузнецов не обладал полномочием выступать от имени общества в качестве исполнительного органа общества.

Доказательства наличия у К.С. Кузнецова полномочий на совершение от имени общества в силу иных оснований (доверенность и др.) в деле отсутствуют.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о подписании спорного договора аренды неуполномоченным лицом подтверждается материалами дела.

Между тем, обоснованность данного довода сама по себе не свидетельствует о недействительности спорного договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции действовавшей на день подписания спорного договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, спорный договор был зарегистрирован в ЕГРП.

С заявлением о государственной регистрации данного договора в Темрюкский отдел управления обратился В.В. Теленик, представив в составе необходимых для регистрации документов платежное поручение об уплате государственной пошлины № 282 от 04.07.2008 и нотариальную доверенность от 18.07.2008 (номер в реестре нотариуса 1-11005), что подтверждается содержанием указанного заявления и распиской регистрирующего органа в получении документов № 2344-33820-3 (т.3, л.д. 44-46).

По запросу апелляционного суда управлением была представлена копия нотариальной доверенности от 18.07.2008, принятая от В.В. Теленика по расписке № 2344-33820-3.

Данная доверенность была выдана В.В. Теленику обществом в лице генерального директора С.В. Караджа и удостоверена нотариусом И.Н. Доценко. В состав предоставленных В.В. Теленику данной доверенностью полномочий входит предоставление всех необходимых документов на государственную регистрацию договора аренды с администрацией земельного участка по пер. Зеленый 2 в ст. Старотитаровская Темрюкского района от 30.06.2008. Согласно информационной справке Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский района № 918 от 20.06.2008 (т.1, л.д. 134) пер. Зеленый 2 является предыдущим нефтебазы, который был изменен на ул. Ростовская 177/Зеленый 2/1.

Данная доверенность совершена лицом, которое в силу статуса исполнительного органа общества (генеральный директор) обладало полномочиями по совершению спорного договора аренды.

Таким образом, действия неуполномоченного на совершение спорного договора лица (К.С. Кузнецова) были одобрены генеральным директором общества С.В. Караджа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день одобрения сделки) означает возникновение опосредуемых спорным договором аренды прав и обязанностей арендатора у общества с момента его (договора) совершения.

При определении соблюдения порядка предоставления спорного участка в аренду как условия действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор был заключен без торгов на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 1863 от 27.06.2008, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для эксплуатации нефтебазы (т.1, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в силу утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2005 по делу А53-22048/2004 мирового соглашения ООО «Агрофирма «Старотитаровская» передала в собственность общества в числе прочего имущества нефтебазу, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Зеленый 2, состоящую из пристройки, основного строения, 6-ти складов, основного строения, заправочной, навеса, уборной, емкостей, заправочной площадки, сооружений.

На день заключения спорного договора аренды за обществом на основании указанного мирового соглашения было зарегистрировано право собственности на два объекта нефтебазы – лит. А общей площадью 13,1 кв.м и лит. Б общей площадью 20,2 кв.м по адресу Зеленый 2 в ст. Старотитаровской Темрюкского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 479571 от 15.11.2007 (выданным взамен свидетельства 23 АА 598773 от 27.02.2006 (т.2, л.д. 1-2).

Данные объекты входили в состав нефтебазы (контора и склад) согласно техническому паспорту от 07.11.2005 (т.1, л.д. 122 – 133).

Таким образом, право общества на использование земельного участка, необходимого для использования объектов нефтебазы, основано на пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ООО «Агрофирма «Старотитаровская» (данный факт не оспаривается сторонами), постольку с приобретением у последнего объектов нефтебазы общество являлось субъектом права на приобретение данного земельного участка в аренду в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день такого приобретения.

Довод общества о том, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данного довода общество ссылалось на сведения публичной кадастровой карты, согласно которой спорные объекты (индивидуализированные кадастровыми номерами 23:30:0903023:79 и 23:30:0903023:80) расположены