Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-5312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, окончательный расчет в размере 90% , что составляет 59 600 долларов США, покупатель обязуется произвести до 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику 28.02.2014 года, таким образом, обязанность по оплате 6 600 долларов США, что составляет 10% от суммы договора, возникла с 28.02.2014 - дата фактически поставленного товара.

Суд пришел к выводу о взыскании основной суммы задолженности в долларах США, в связи с чем счел правомерным производить начисление пени из расчета суммы долга в долларах США. Таким образом, начисление пени на сумму 6 600 долларов США (сумма предварительной оплаты) следует производить с 28.02.2014 по 04.03.2014, что по расчету суда составило 33 доллара США, исходя из следующего расчета: 6 600 долларов США * 0,1% (ставка по договору) *5 дней.

В части начисление пени на сумму задолженности в размере 3 861 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 договора, при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако, суд пришел к выводу о взыскании основной суммы задолженности в размере 59 400 долларов США, в связи с чем считает правомерным производить начисление пени из расчета суммы долга в долларах США. Произведя самостоятельно расчет ответственности, сумма пени составила 8 434,80 долларов США, исходя из следующего расчета: 59 400 долларов США (долг) * 0,1% (ставка по договору) * 142 (период просрочки с 02.09.2014 по 21.01.2015).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 8 434,80 долларов США и 33 доллара США.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 24.02.2014 №6515, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор купли-продажи от 24.02.2014 №6515 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Однако, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу                        № А32-5312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева