Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-5312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5312/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-9521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Крамаренко  Р.В. (доверенность от 02.02.2015),

от ответчика: представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу                        № А32-5312/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 2635034775 ОГРН 1022601980830)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» (ИНН2357007206 ОГРН 1102357000019)

о взыскании задолженности в размере 3 861 000 рублей, пени в размере 541 740 рублей,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – истец, ООО «Научно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» (далее – ООО Агрокомплекс «Успенский») о взыскании задолженности в сумме 3 861 000 рублей, пени в сумме 541 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 400 долларов США основного долга, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,                      8 467,80 долларов США пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, по состоянию на 21.01.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на противоречия в резолютивной части обжалуемого решения между указанием курса валюты на дату исполнения решения суда и по состоянию на 21.01.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что дата, указанная в резолютивной части дата 21.01.2015, является датой окончания периода начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между ООО «Научно-технический центр» (далее – продавец) и ООО Агрокомплекс «Успенский» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи №6515 (далее – договор, л.д. 14-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в номенклатуре, количестве, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять надлежащим образом поставленную технику и произвести ее оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет          66 000 долларов США.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

пункт 2.2.1 договора, предоплату в размере 10% от суммы договора, что составляет 6 600 долларов США, покупатель обязуется перечислить в течение                    3 дней с момента подписания договора;

пункт 2.2.2 договора, окончательный расчет в размере 90%, что составляет 59 600 долларов США, покупатель обязуется произвести до 01.09.2014.

По условиям пункта 2.5 договора, все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец передал ответчику товар на сумму 2 379 306 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 №NTC00000191 (л.д. 79), которая подписана ответчиком без замечаний и возражений по объему поставленного истцом товара и скреплена оттисками печатей сторон.

Ответчиком по платежному поручению от 04.03.2014 перечислена предоплата в размере 10% на сумму 240 097 рублей 44 копейки, по курсу доллара равным 36,3784 рублей (л.д. 80). Оставшаяся сумма денежных средств в установленный договором срок – до 01.09.2014, ответчиком не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 59 400 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец передал ответчику товар на сумму 2 379 306 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 №NTC00000191 (л.д. 79), которая подписана ответчиком без замечаний и возражений по объему поставленного истцом товара и скреплена оттисками печатей сторон.

Ответчиком по платежному поручению от 04.03.2014 перечислена предоплата в размере 10% на сумму 240 097 рублей 44 копейки, по курсу доллара равным 36,3784 рублей (л.д. 80). Оставшаяся сумма денежных средств в установленный договором срок – до 01.09.2014, ответчиком не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 59 400 долларов США.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривал, просил взыскать сумму основного долга в рублях по курсу, сложившемуся на момент вынесения решения.

Ссылка ответчика на противоречия в резолютивной части обжалуемого решения между указанием курса валюты на дату исполнения решения суда и по состоянию на 21.01.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из буквального значения слов и выражений пункта 2.5 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, дата, указанная в решении – 21.01.2015 является датой окончания периода неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности решения ответчик в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Поскольку доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности в размере 59 400 долларов США ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании указанной задолженности, эквивалентной сумме задолженности в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 541 740 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом начисление пени произведено на сумму несвоевременно перечисленного аванса в размере 240 097 рублей и на сумму задолженности в размере 3 861 000 рублей (расчеты произведены по курсу доллара - 65 рублей на дату 21.01.2015).

Проверив расчет пени, произведенный истцом на сумму несвоевременно перечисленного аванса за период с 27.02.2014 по 04.03.2014, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени с 28.02.2014 является необоснованным ввиду следующего.

Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, не предусматривает начисление неустойки на сумму непредоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).

Договором сторон ответственность за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты) также не установлена.

Из пункта 4.1 договора следует, что неустойка начисляется при несвоевременной оплате уже за поставленной партии товара.

Таким образом, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты является необоснованным.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара осуществляется в следующем порядке:

пункт 2.2.1 договора, предоплату в размере 10% от суммы договора, что составляет 6 600 долларов США, покупатель обязуется перечислить в течение 3 дней с момента подписания договора;

пункт 2.2.2