Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-17539/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу администрации предписано разработать  график  отселения  физических лиц из аварийных домов, предъявить собственникам помещений  требования о необходимости его сноса в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2014 № 10/005/2014-241 за муниципальным образованием город Горячий Ключ 07.08.2013 зарегистрировано  право на 9/11 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (в результате прекращения права собственности физических лиц), право на 2/11 доли в общей долевой собственности зарегистрировано за Республикой Адыгея (л. д. 137 том 1).

Спорный дом в декабре 2008 года в установленном порядке признан аварийным и подлежащим  сносу. По состоянию  на  07.08.2013 прекращено право собственности проживавших в нем граждан, собственником 9/11 доли в общей долевой собственности (в результате переселений) стало муниципальное  образование город Горячий Ключ,  собственником 2/11 доли осталась Республика Адыгея.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса  признание  в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или  реконструкции  в  разумный  срок.  В  случае,  если  данные  собственники  в установленный  срок  не  осуществили  снос  или  реконструкцию  указанного  дома, земельный  участок,  на  котором  расположен  указанный  дом,  подлежит  изъятию  для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме,  за  исключением  жилых  помещений,  принадлежащих  на  праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 названной статьи.

Однако администрация в отзыве на иск, в письме  к комитету от 10.02.2014 № 101-226/14.03.01.04 и в судебном заседании ссылалась на то, что спорный жилой дом был включен в адресную программу, поэтому предъявление требования в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса не требовалось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден 29.04.2014) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Собственник  жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо  предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и  подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, т. е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не  осуществили  его  снос  или  реконструкцию,  органом  местного  самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое  жилое  помещение  взамен  изымаемого  в  таком  случае  может  быть предоставлено  собственнику  только  при  наличии  соответствующего  соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения вышеприведенных положений законодательства и толкования при рассмотрении данного спора.

В силу положений ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что следует из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 № 167 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 июня 2010 года № 491 «Об утверждении адресных программ Краснодарского края на 2010 - 2011 годы».

Письмом от 10.02.2014 № 101-226/14.03.01.04 администрация сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления  требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса – л.д. 131 том 1.

Из заявления комитета следует, что комитет просит суд обязать администрацию предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и пригодное для проживания  взамен 2/11 доли жилого дома с пристройками с зачетом его стоимости в выкупную цену. В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 202-206) содержится нормативное обоснование заявленных требований.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, почему с учетом признания в декабре 2008 года дома аварийным, подлежащим сносу, планируемой даты сноса - апрель 2011 года (приложение № 2 к постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 № 167) и выселения других граждан так долго не решается вопрос по переселению исключительно в отношении комитета, администрация пояснила, что нормы, на которые ссылается истец, к юридическим лицам применены быть не могут.

Довод администрации о том, что переселению подлежат только граждане и нормы права в этой части не распространяются на органы местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

Из материалов дела следует, что 2/11 доли объектов недвижимости представляют собой применительно к фактическому использованию комнату общей и жилой площадью 11,8 кв.м, в том числе жилая комната 11,8 кв.м, коридор общего пользования 8,1 кв.м.

В дело представлен технический паспорт и поэтажный план жилого дома, из материалов дела следует, что для проживания сотрудника автономного учреждения Республики Адыгея «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Звездный» использовалась квартира №1 площадью 11,8 кв.м.

В рассматриваемой ситуации не может быть признано, что публичные образования (муниципальное образование город Горячий Ключ Краснодарского края и Республика Адыгея) находятся в равных отношениях, регулируемых исключительно нормами гражданского права, поскольку спорный жилой дом находится в границах городского поселения.

В силу положений п. 20 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Довод администрации не соответствует толкованию, данному в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 года по рассматриваемому делу.

Таким образом, истец является сособственником многоквартирного жилого дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации, собственник жилого помещения в такой ситуации вправе требовать либо выплаты выкупной цены, либо предоставления другого благоустроенного помещения на праве собственности, собственник имеет право выбора любого из названных способов защиты.

С учетом изложенного неверен вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не применены указанные нормы материального права, подлежащие применению согласно постановлению арбитражного суда округа, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

При формулировке резолютивной части постановления апелляционная коллегия исходит из толкования, приведенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Вопросы о регистрации и прекращения прав на жилые помещения, а также при необходимости взаиморасчетов сторон подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством и толкованием, данным в указанном Обзоре судебной практики и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу №А32-17539/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в месячный срок с момента вступления в силу данного постановления предоставить Республике Адыгея равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул.Свердлова, д. 31, принадлежащего на праве общей долевой собственности (2/11 доли) Республике Адыгея, с учетом того, что во владении и пользовании Республики Адыгея находилась одна комната общей и жилой площадью 11,8 кв.м, в том числе жилая комната 11,8 кв.м, с выходом в коридор общего пользования 8,1 кв.м в жилом доме по указанному адресу общей площадью 117 кв.м, литер: А, а4, а2, А1, этажность 1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов