Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-7085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного управляющего погасить требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что факт наличия административного правонарушения подтверждает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-17395/2012, которым, установлены обстоятельства нарушения Шахкуловым Э.А. положений Закона о банкротстве и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что  арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. на момент погашения требований по текущим обязательствам знал о наличии задолженности перед временным управляющим Панасенко А.А. Несмотря на указанное обстоятельство, погашение текущих требований Панасенко А.А. арбитражным управляющим Шахкуловым Э.А. произведено не было, что привело к нарушению прав Панасенко А.А.

Оценивая действия арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд также пришел к выводу о неправомерности выплаты Шахкуловым Э.А. в составе первой очереди текущих платежей вознаграждения привлеченному специалисту ИП Ротчеву И.Ю. в размере 40 350 руб., требования которого фактически относятся ко второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-17395/2012 были установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд Ростовской области 04.12.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Панасенко А.А. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Указанное заявление было направлено конкурсному управляющему Шахкулову Э.А.

Представители конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. – Кононов А.С. и Цвикла А.С. участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Размер расходов по делу о банкротстве арбитражного управляющего Панасенко А.А. в сумме 1 147 838 руб. 18 коп. установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-17395/2012.

Данное определение размещено в сети Интернет и было известно конкурсному управляющему Шахкулову Э.А.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в сумме 1 037 838 руб. 18 коп. относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В то же время в конкурную массу по состоянию на 03.07.2014 поступили денежные средства за аренду транспортных средств и возврат дебиторской задолженности в общей сумме 179 819 руб. 78 коп., которые распределены конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. следующим образом:

- возмещение затрат конкурсному управляющему Шахкулову Э.А. за произведенные расходы по оплате ООО «Росгосстрах» за дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего – 97 934 руб. 38 коп.;

- возмещение затрат конкурсному управляющему Шахкулову Э.А. за произведенные расходы по оплате сообщения о банкротстве, инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ – 1 980 руб.; оплате за публикацию сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 9 755 руб. 69 коп.; услуг нотариуса – 2 470 руб.; услуг ООО «Кордон» - 9 776 руб. 50 коп.; оплате «Донинвест» за юридический адрес должника за ноябрь, декабрь 2013г. – 2 060 руб.; почтовых расходов – 15 493 руб. 21 коп.;

- оплата услуг ИП Ротчева И.Ю. за комплектование архива должника - 40 350 руб.

При этом судами отмечено, что требование об оплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения временному управляющему Панасенко А.А. возникло ранее требования о выплате судебных расходов в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему Шахкулову Э.А., а также привлеченному специалисту ИП Ротчеву И.Ю.

Судами установлено, что денежные средства поступали на счет должника в период с 25.03.2014 по 23.06.2014. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. имел возможность по соблюдению требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

С учетом положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует доказывания по настоящему делу.

Помимо нарушения арбитражным управляющим Шахкуловым Э.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил факт несоответствия действий Шахкулова Э.А. требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в оплате страховой премии в размере 97 934 руб. 38 коп. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за счет денежных средств должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия арбитражного управляющего с обстоятельствами, установленными судебным актом по делу № А53-17395/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как неподлежащие переоценке, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод арбитражного управляющего о том, что судебный акт о взыскании с должника 1 147 838,18 руб. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения вступило в силу 04.07.2014г. (разъяснение ФАС СКО в Постановлении от 08.09.2014г. по делу №А53-5201/2014) не опровергает правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный управляющий Шахкулов Э.А.  нарушил требования, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о не установлении судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции детально изучил доводы арбитражного управляющего, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Шахкулов Э.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины; возврат должнику денежных средств в размере 138 294,38 руб. согласно платежному поручению №0208 от 11.11.2014г; наличие имущества у должника достаточное для удовлетворения требований Панасенко А.А.

Суд первой инстанции учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения заинтересованным лицом впервые и с учетом характера совершенного правонарушения привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции при назначении минимального наказания фактически учел смягчающие ответственность обстоятельства.

В данном случае назначением такого наказания достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности с учетом важности охраняемых отношений.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.05.2015по делу № А53-7085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса