Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-7085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7085/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Шахкулов Э.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями  "Ростовский  завод грузовых автомобилей" Шахкулова Эдуарда Артемовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-7085/2015

по заявлению - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями  "Ростовский  завод грузовых автомобилей" Шахкулову Эдуарду Артемовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Аникиным И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848) Шахкулова Эдуарда Артемовича (далее – арбитражный управляющий Шахкулов Э.А.) (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-7085/2015) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  25.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

 Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего Шахкулова Э.А., выраженных в невыполнении требований, предусмотренных Законом о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Статья 2.9 не подлежит применению, поскольку вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-17395/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2013 № 75.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (резолютивная часть оглашена 12.11.2013) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахкулов Э.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2013 № 216.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Управлением Росреестра на основе изучения и оценки судебных актов по делу № А53-17395/2012 установлен факт признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.02.2015 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении № 00196115 в отношении Шахкулова Э.А.

На основании анализа судебных актов и материалов по делу № А53-17395/2012, представленных Шахкуловым Э.А. письменных объяснений и документов должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Шахкуловым Э.А. при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. и в его присутствии 17.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Шахкулов Э.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование бывшего временного управляющего должника Панасенко А.А. по текущим платежам удовлетворялось не в порядке календарной очередности (часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что текущий кредитор Панасенко А.А., обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А., выразившихся в непринятии мер по погашению текущей задолженности, обязании конкурсного управляющего представить в банк платежные документы для погашения текущей задолженности должника; обязании