Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-34713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив согласованную в контракте ставку неустойки, установив факт нарушения обязательств обеими сторонами, сравнив подлежащую уплате неустойку с последствиями просрочки со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оценив условия контракта, календарный график работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами  в контракте этапов работ, поскольку все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в период с 29.12.2011 по 14.01.2013. Работы имеют разделение по объектам, а не по этапам, и стоимость работ каждого из объектов входит в общую стоимость работ по контракту. Ни в протоколе соглашения о цене, ни в графике производства работ, ни в графике финансирования работ отдельно стоимость каждого объекта не указана. Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что из периода просрочки следует исключить периоды с 14.05.2012 по 08.06.2012, с 20.12.2012 по 28.01.2013, а также обоснованно учтен довод подрядчика о наличии встречной вины заказчика в просрочке за период с 29.12.2011 по 02.05.2012. В связи с невозможностью применения к подрядчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно отказал во  взыскания 390 млн руб. неустойки на 01.08.2013, 682 млн руб. неустойки на 26.12.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу      № А32-34713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина