Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-34713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что работы на объектах не разделены на этапы строительства. С учетом буквального содержания календарного графика, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о наличии этапов работ, поскольку все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в период с 29.12.2011 по 14.01.2013. Фактически работы имеют разделение по объектам, а не по этапам, и стоимость работ каждого из объектов входит в общую стоимость работ по контракту. Ни в протоколе соглашения о цене, ни в графике производства работ, ни в графике финансирования работ отдельно стоимость каждого объекта не указана.

С учетом данного обстоятельства начисление неустойки дважды на общую сумму работ по контракту за период работ по каждому отдельному объекту выполнено истцом необоснованно.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки объекта строительства по форме КС-11 от 01.08.2013, муниципальным заказчиком приняты работы «Реконструкция канализационного коллектора т сан. Металлург до КНС 3».

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 07.08.2013, утвержденному распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выданному муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» работы на участке «Реконструкция канализационного коллектора т сан. Металлург до КНС 3» выполнены в период декабрь 23011 – июль 2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.08.2013.

По акту сдачи-приемки объекта строительства ф. КС-11 от 26.12.2013 муниципальным заказчиком приняты работы «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Правда до сан. Заря». В акте указано, что работы осуществлены подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» в сроки: начало – декабрь 2011, окончание – декабрь 2013.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.12.2013, утвержденному распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выданному муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» работы на втором участке начало строительства – декабрь 2011, окончание строительства – октябрь 2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2013.

Из указанных документов видно, что разрешение на строительство выдано 19.12.2011, повторно выдано 28.04.2012; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Выполняя строительные работы на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Металлург до КНС 3», под­рядчик вынужден был приостановить работы в период с 14.05.2012 -08.06.2012 на 24 дня по причине проведения тренировок Олимпийской сборной России по спортивной ходьбе на участке от колодца 38 до колодца 45, расположенном в районе стадиона ФГУП «Юг спорт». Письмом от 14.05.2012, полученным заказчиком 15.05.2012, подрядчик сообщил о возникших препятствиях и обратился с просьбой оказать помощь в предоставлении доступа на этом участке.

08.06.2012 подрядчик уведомил заказчика об окончании тренировок сборной и наличии возможности продолжить работы в районе стадиона, сообщил, что простой по причине, не зависящей от подрядной организации, составил 24 дня. Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителя ФГУП «Юг спорт», подтвердившего прекращение работ на стадионе в период проведения тренировок Олимпийской сборной России по спортивной ходьбе с 14.05.2012 по 08.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из периода просрочки следует исключить 24 дня. Поскольку по условиям контракта окончание работ - 14.01.2013, а днем просрочки исполнения считается день следующий, после истечения срока выполнения работ по контракту, следует считать, что с учетом довода ответчика о периоде приостановления работ срок выполнения работ по контракту по 1 участку истек 07.02.2013; за период по 07.02.2013 просрочки по вине подрядчика не допущено, а 10.07.2012 работы завершены.

Неустойка за просрочку работ на 1 участке не может быть начислена, требование о ее взыскании заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Выполняя работы на объекте: «Реконструкция канализационного коллектора от сан.Правда до сан. Заря», подрядчик столкнулся с тем, что руководство ФКУ «Санаторий Правда» приказало остановить работы с 20.12.2012, запретив производить работы по разрытию и проезд строительной техники на территории санатория «Правда». Как видно из письма субподрядной организации ООО «Юникс» данная ситуация сохранялась по состоянию на 28.01.2013.

Подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановлении работ с 20.12.2012.

Период, в течение которого подрядчик не имел возможности проводить работы, подтверждается письмом начальника ФКУ «Санаторий Правда» В.Г.Скляренко от 25.02.2015, в котором подтверждается, что с 20.12.2012 по 28.01.2013 в период предпраздничных и праздничных новогодних дней на особо режимной территории Федерального казенного учреждения Санаторий «Правда» работы по реконструкции канализационного коллектора от санатория «Правда» до санатория «Заря» были приостановлены.

Таким образом, из периода просрочки следует исключить период вынужденного простоя, возникшего не по вине подрядчика, с 20.12.2012 по 28.01.2013 (39 дн).

Поскольку по условиям контракта окончание работ на данном объекте (участок №1) - 14.01.2013, то период простоя составил 39 дней, следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению по 22.02.2013, до указанной даты просрочки по вине подрядчика не допущено.

Как установлено судом, согласно акту КС-2 от 10.08.2013 работы на 2 участке завершены 10.08.2013.

Таким образом, просрочка со стороны подрядчика допущена в период с 23.02.2013 по 10.08.2013 (169 дн). Поскольку по состоянию на 23.02.2013 стоимость фактически выполненных работ составила 79 133 326,36 руб., то невыполненная часть обязательств по 2 участку составляет 16 151 273,87 руб. Сумма неустойки, начисленной на неисполненную в срок часть обязательства, составляет 750 630,45 руб. (16 151 273,87 х 8,25% : 300 х 169дн).

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При оценке вины подрядчика судом обоснованно также принято во внимание, что по условиям контракта от 29.12.2011, документация, в том числе разрешительная, должна была быть передана подрядчику – 15.01.2012.

Постановлением Главы города Сочи от 02.02.2004 №130 «Об утверждении правил производства земляных и строительных работ по разрытию при прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций в городе Сочи» регламен­тированы Правила оформления разрешительных документов на производство земляных работ, разрытие.

Согласно п. 1.4. Правил, производство земляных работ и разрытие при про­кладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благо­устройства города разрешается выполнять при наличии разрешения (ордера), оформленного муниципальными учреждениями города Сочи «Дирекция заказчи­ка» созданными в районах города Сочи.

Пунктом 2.2. Правил определено, что для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ и работ по разрытию заказчики-застройщики по­дают заявление утвержденной формы в уполномоченные органы не позже трех дней до намеченного срока начала работ.

Разрешение (ордер) на разрытие выдается при наличии у заказчика (застрой­щика) определенных условиями пункта 2.3. Правил документов.

Письмом от 25.01.2012, полученным 26.01.2012, подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к СМР по обоим объектам, ввиду отсутствия ПСД согласно п.4.1.5 контракта .

С аналогичными письмами и требованиями подрядчик обращался к заказчику 01.02.2012, 28.03.2012, 10.04.2012. Все письма получены заказчиком в день обращения или на следующий день, однако, ни на одно из них ответ не дан.

По реестру передачи проектно-сметной документации от 28.03.2012 подрядчику передана часть проектно-сметной документации в указанную дату (т.2 л.д.9).

Разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи выдано 10.04.2012.

Только 13.04.2012 МКУ г. Сочи «УКС» обратилось письмом к Главе администрации Хостинского района г.Сочи Туркову В.П. с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ.

Разрешение на производство работ по разрытию №18 выдано 02.05.2012.

Подрядчик приступил к выполнению работ 02.05.2012, после получения разрешительной документации, что подтверждается записью в журнале производства работ, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в ходе производства работ, 04.07.2013 на рабочем совещании при министре строительства, архи­тектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края рассматривался вопрос о запрете руководством санатория «Правда» производства работ открытым способом по причине благоустройства территории на участке коллектора протяженностью 401 п.м и, в связи с этим, проведении корректировки проекта в части изменения способа прокладки трубопровода. Согласно протоколу рабочего совещания приня­то решение поручить МУП УКС внести изменения в проектно-сметную документацию (в части изменения метода раз­рытия) в срок до 24.07.2013 и передать откорректированную проектную документацию в ГУП «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Из письма подрядчика от 01.10.2013, полученного заказчиком, усматривается, что по состоянию на указанную дату вопрос о предоставлении согласно поручению министра строительства, архи­тектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края откорректированной проектной документации заказчиком не был решен. Данный вывод подтверждается также содержанием Положительного заключения государственной экспертизы от 30.10.2013, в которой указано, что письмо-заявка о проведении госэкспертизы откорректированной проектной документации поступило только 02.09.2013, договор на проведение госэкспертизы заключен 12.09.2013.

Пунктами 4.2.13 контракта предусмотрено, что заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством.

Вышеперечисленные письма подрядчика подтверждают факт своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств. Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Поскольку доказательства того, в спорный период истец, как заказчик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче разрешительной документации, либо своевременно оказывал подрядчику содействие в получении разрешительной документации, не представлено, довод подрядчика о наличии встречной вины заказчика в просрочке за период с 29.12.2011 по 02.05.2012 представляется правомерным. Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ и составит 375 315,23 руб. (750 630,45 : 2). В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Мнение подрядчика о том, что наличие указанных обстоятельств полностью освобождает его от ответственности, ошибочно, поскольку доказательства в обоснование невозможности приступить к выполнению работ с 28.03.2012 после получения части ПСД, с 10.04.2012 после получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, ответчик не представил; обстоятельства по проведению корректировки проекта в части изменения способа прокладки трубопровода имели место после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, и после истечения продленных сроков с учетом периода приостановления работ.

Как указал истец, за нарушение предусмотренных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Однако, представленный в дело в качестве приложения к контракту сетевой график строительства олимпийского объекта не подписан заказчиком, не предусматривает этапов работ и не содержит сроков проведения работ, что не позволяет сделать вывод о нарушении содержащихся в нем условий, и в целом об относимости его к договору.

Кроме того, ссылаясь положения п.1.1 дополнительного соглашения №19-4, истец по существу просит применить вторую меру ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Требование в части взыскания 390 млн руб. неустойки на 01.08.2013, 682 млн руб. неустойки на 26.12.2013 заявлено неправомерно и удовлетворению