Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-34713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34713/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Зибров О.Н., паспорт, по доверенности от 16.06.2015; Меликян А.А., паспорт, по доверенности от 16.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-34713/2014

по иску Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о взыскании 1 094 097 525,35 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, в том числе по основаниям ч. 1 п. 16.4 Контракта в размере 22 097 525,35 руб. неустойки, по основаниям п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 в размере 1 972 000 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи Краснодарский край 375 315,23 руб. неустойки за период с 23.02.2013 по 10.08.2013, а также 60 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По состоянию на 01.08.2013 г. период просрочки за 1этап работ с 15.01.2013 по 01.08.2013 составил 195 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки на 01.08.2013 г.: по ч. 1 п. 16.4. Контракта составляет: 149 915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 195 (дня) = 8 03 9211,61 рублей; по п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 года составляет: 2 000 000 рублей х 195 дня = 390 000 000 рублей. По состоянию на 26.12.2013 период просрочки по 2 этапу работ с 15.01.2013 по 26.12.2013 составил 341 день. По ч. 1 п. 16.4. Контракта составляет: 149 915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 341 (дня) = 14 058 313,64 рублей; по п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 года составляет: 2 000 000 рублей х 341 дня = 682 000 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО Стройсервис-ПС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 29.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора от санатория «Металлург» до КНС-З. Реконструкция канализационного коллектора от санатория «Правда» до санатория «Заря» по мероприятию: «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

Стоимость работ установлена в пункте 2.2. контракта в сумме 149 915 368,09 рублей (твердая цена контракта).

Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца, т.е. 14.01.2013 (п. 3.1. контракта).

В качестве приложения №4 к контракту имеется календарный график, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ: «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Металлург до КНС 3», «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Правда до сан. Заря» на общую сумму 149 915 368,09 рублей предусмотрено в сроки: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца.

По условиям п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что на момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

Согласно части 1 пункта 16.4. контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

21.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого в связи с ликвидацией Управления капитального строительства администрации города Сочи на основании распоряжения главы администрации города Сочи от 28.04.2011 произведена замена муниципального заказчика на МКУ г. Сочи «УКС». 29.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 19-4, которым раздел 16 контракта дополнен пунктом 16.16 следующего содержания: «В случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей».

Согласно расчету истца, период просрочки выполнения 1 этапа работ составляет с 15.01.2013 по 01.08.2013 (195 дней). За просрочку исполнения обязательства им начислена неустойка:

- на основании п. 16.4. контракта в сумме 8 039 211,61 рублей (149,915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 195 (дня));

- на основании п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 в сумме 390 000 000 рублей (2 000 000 рублей х 195 дня).

За просрочку выполнения работ 2 этапа за период с 15.01.2013 по 26.12.2013 (341 дн) истцом начислена неустойка:

- на основании п. 16.4. контракта в сумме 14 058 313,64 рублей ( 149 915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 341 (дня);

- на основании п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 в сумме 682 000 000 рублей (2 000 000 рублей х 341 дня).

В адрес подрядчика направлена претензия исх. № 681/22-01-13 от 28.02.2013, получена адресатом 12.03.2013, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Поскольку в ответе на претензию 14.03.2013 подрядчик требования об уплате неустойки добровольно не удовлетворил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Так, в рамках дела № А32-29966/2013 по иску МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» к ООО «Стройсервис-ПС», третье ли­цо: Администрация г. Сочи, о взыскании неотработанного аванса в размере 50 559 748 руб. 87 коп. по муниципальному контракту № 19 от 29.12.2011, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 19 от 29.12.2011 составляет 138 731 242 руб. 60 коп. Поскольку неисполненная часть обязательства составляет 11 184 125.49 руб, ответчик считает неправомерным начисление неустойки на всю сумму контракта, а также применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Пунктом 4.1.5. контракта определены обязанности муниципального за­казчика, в том числе обязанность передать подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи проектно-сметную документацию, утвержден­ную Муниципальным заказчиком. Следовательно, проектно-сметная документация должна была быть передана подрядчику не позднее 15.01.2012. Однако, проектно-сметная документации частично передана подрядчику по реестру от 28.03.2012. При этом разрешение на вы­рубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи передано 10.04.2012; разрешение на производство работ по разрытию №18 предоставлено только 02.05.2012. Ответчик также полагает, что в период с 14.05.2012г. -08.06.2012 при выполнении работ на стадионе ФГУП «Юг спорт» под­рядчик вынужден был приостановить работы на 24 дня по причине проведения тренировок Олимпийской сборной России по спортивной ходьбе. Выполняя строительные работы на территории санатория «Правда», от­ветчик вынужден был приостановить производство работ в период с 20.12.2012г. - 28.01.2013г. (39 дней), что под­тверждается письмом начальника ФКУ «Санаторий Правда» В.Г.Скляренко. На рабочем совещании 04.07.2013 Министром строительства, архи­тектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края В.А. Жуковым, было приня­то решение о том, что муниципальный заказчик должен предоставить откоррек­тированную проектно-сметную документацию в срок до 24.07.2013, следовательно, ответчик, в период разработки и внесения изменений в про­ектно-сметную документацию не имел тех­нической возможности выполнять строительные работы, поскольку причиной внесения корректировки послужило принятие решения об изменении метода раз­рытия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве приложения №4 к контракту имеется календарный график, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ:

- «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Металлург до КНС 3»,

- «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Правда до сан. Заря»

на общую сумму 149 915 368,09 рублей предусмотрено в сроки: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца.

При этом у сторон не возникло разногласий по вопросу определения конечной даты срока работ по контракту – 14.01.2013.

Судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на условиях контракта