Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-2837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

23 декабря 2014 г. ИП Лащенов СВ. приступил к выполнению работ. По состоянию на 24 декабря 2014 г. ответчиком были выполнены работы по разборке надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (ТЕР46-06-001-04) в количестве 1215,75 м3, согласно локальному сметному расчету.

На строительной площадке осталась часть недоразобранного здания, которая не была учтена в локальном сметном расчете, в количестве 552 м3.

24 декабря 2014 года ответчик в соответствии со ст. 743 ГК РФ нарочно передал истцу уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. В указанном письме ответчик просил разъяснить необходимо ли выполнять дополнительные работы по доразборке оставшейся части здания в количестве -552 м3, будет ли увеличена оплата за работы по перевозке строительного мусора на расстояние до 15 км, необходимо ли выполнять дополнительные работы по сносу сараев, хозяйственных построек, деревьев и кустарников на площади равной 2105 м2, а также просил в кратчайшие сроки оформить надлежащим  образом  необходимые  для  этого  документы  (договор,  сметы),  а  также разъяснить каким образом будет произведена их оплата. 

24 декабря 2014 г. после завершения работ по разборке надземной части здания ответчик нарочно передал в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату №4 от 24.12.2014 г. Стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно указанных актов по состоянию на 24.12.2014 г., составила 99221, 00 руб. В сопроводительном письме ответчик  просил созвать рабочую комиссию по приемке работ, заблаговременно уведомив его о дате и времени ее работы.

08 января 2015 года ответчиком от истца получено письмо, в котором указано не выполнение работ не в полном объеме. В письме истец потребовал  от ответчика исполнить взятые на себя обязательства, при этом, выполнение дополнительных работ согласовано не было.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если  возникла  необходимость  в  проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора;

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний  о способе исполнения  работы;  иных  не  зависящих  от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1. Статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по  договору  подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования,  технической  документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что без их выполнения выполнение договорных объёмов работ невозможно.

Так, согласно уведомлению ответчика, полученного истцом 24.12.2014, на объекте (строительной площадке) выявлен дополнительный объем работ неучтенный в смете и не входящий в предмет контракта, наличие которого препятствует выполнению работ по планировке площадей механизированным способом группа грунтов1 (тер01-02-027-01) в количестве 2105 м2.

Доказательств того, что указанные обстоятельства устранены и препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту отсутствуют суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-2837/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов