Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-2837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2837/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще:

от ответчика: Лащенов С.В. лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-2837/2015

по иску Администрация г.Гуково

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062)

об обязании исполнить обязательства по контракту и взыскании 13090,28 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Гуково (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №18 от 23.12.2014 и взыскании 13090,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация г.Гуково обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Строительная площадка засорена строительным мусором. На строительной площадке находится не разобранная часть сносимого здания. Акт нарушения выявленных комиссий имеется в материалах дела. Доказательств выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в полном объеме в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам жалобы.

В судебном заседании Лащенов С.В. указал, что после того, как ответчик приступил к выполнению работ, было обнаружено, что площадь работ значительно больше, чем объем, указанный в конкурсной документации.

Подрядчик незамедлительно уведомил заказчика об этом и предложил стоимость работ по контракту, путем заключения доп.соглашения. Часть работ согласно смете выполнено ответчиком.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контратакой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23 декабря 2014 года между Администрацией г. Гуково и Индивидуальным предпринимателем Лащеновым СВ. (далее также  Ответчик,  Подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт № 18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково по адресу: г. Гуково, ул. Киевская, 86, согласно сметному расчету. Согласно  п. 1.1. Работы по настоящему контракту выполняются согласно действующих СНиП и ГОСТ, а также «Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково».

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 129 000 руб. (п.2.1)

Сметный расчет по муниципальному контракту предусматривает следующие виды работ:

- разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности;

- погрузка строительного мусора экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3;

-  перевозка  грузов  автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью  10  т  на расстояние до 10 км.;

-планировка площадей механизированным способом.

В  соответствии  с  п.  4.1.  Подрядчик  обязуется  выполнить  все  работы предусмотренные п. 1.1 Контракта. Общая продолжительность работ составляет 2 дня с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 26.12.2015 г.

Согласно п. 6.1. Контракта Ответчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиям контракта.

На основании п. 7.1. и п. 7.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  ответчик  несет  ответственность  в  соответствии  с настоящим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.

26.12.2015 г. специальной комиссией проведен осмотр объекта, в отношении которого выполнялись работы  по муниципальному контракту,  о  чем  составлен  акт, согласно которому следует, что Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, то есть Ответчик свои обязательства в установленный контрактом срок не выполнил. До настоящего времени работы также не выполнены.

В ходе проверки установлено:

- строительная площадка засорена строительным мусором, порослями деревьев и кустарников;

- на строительной площадки находится не разобранная часть сносимого здания; Истцом направлялось письмо Ответчику от 31.12.2014 г. № 416, с просьбой выполнить работы в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

В п. 7.2. контракта стороны предусмотрели  ответственность подрядчика за нарушение установленного в контракте срока выполнения работ.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 13090,28 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обосновано руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или  муниципальный  контракт)  подрядчик  обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование  истца,  как  заказчика,  сводятся  к  понуждению  ответчика,  как подрядчика, выполнить работы по контракту. Указанное требование заявлено в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита  гражданских  прав  осуществляется  перечисленными  в  статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. Под способами защиты  гражданских  прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры  принудительного  характера, посредством  которых  производится  восстановление  (признание)  нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае  удовлетворения  требований  истца  должен  привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При  решении  вопроса  о  применении  указанного  способа  защиты  суд  обязан определить  порядок,  механизм,  сроки  исполнения  обязательств  в  натуре,  выяснить возможность  реального  исполнения  принятых  им  решений  исходя  из  положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  07.03.2000  № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О  судебной  системе  Российской  Федерации»,  статей  16  и  182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По  смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной  системе  Российской Федерации»,  статей  16  и  182  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Ответчик не готов реально исполнить договор, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение  ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности  реальной  защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Как пояснил индивидуальный предприниматель суду апелляционной инстанции, уже после того, как последний приступил к выполнению работ, было обнаружено, что площадь работ значительно больше, чем объем, указанный в конкурсной документации.

При этом, по состоянию на 24.12.2014 ответчиком были выполнены работы по разработке надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности  в количестве 1215,75 м3. согласно локальному сметному расчету. При этом, на строительной площадке осталась часть недоразобранного здания, которая не была учтена локальным сметным расчетом, в количестве 552 м3.

Подрядчик незамедлительно уведомил заказчика об этом и предложил стоимость работ по контракту, путем заключения доп.соглашения.

Довод апеллянта о том, что контракт был заключен не на весь первоначальный строительный объем здания, предусмотренных технической документацией, на фактически оставшуюся часть, а именно на 75% от общего объема, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Так, предметом муниципального контракта № 18 от 23.12.2014 являлось выполнение работы по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул. Киевская, 86», а не по разборке части здания. В письме от 24.12.2014 ИП Лащенов С.В. указал заказчику на необходимость выполнения дополнительных работ по сносу оставшейся части здания в объеме 552 м3, не учтенной локальным сметным расчетом. В ответ на данное письмо заказчик не указывал, что контракт был заключен на 75% от общего объема работ.

Акт осмотра комиссией заказчика дома по ул. Киевская,86 от 13.11.2014 в составе документации, заказчиком на официальном сайте не размещался.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не заявлялось о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании выполнить работы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 13090,28 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,