Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-18254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии со ст. 179  ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для  кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При  этом  обман  представляет  собой  умышленное  введение  стороны  в заблуждение  путем  преднамеренного  создания  у  потерпевшего  не  соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного,  физического  или  морального  вреда  в  будущем.

Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия  для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки истцом не представлено. Напротив, ответчику предоставлялась рассрочка погашения задолженности.

Якубова Л.Г. не подтвердила, что общество скрыло либо исказило информацию, имеющую значение для заключения договора. Доказательства того, что договор подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, истицей  не  представлены.

Доказательства возбуждения уголовного дела и приговор суда по факту принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела договору, соглашению и приложениям № 1, № 2 они подписаны Якубовой Л.Г. без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых противоречащих законодательству  условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании на протяжении определенного времени тяжелых обстоятельств  для истицы, повлиявших на ее волеизъявление при заключении  договора,  соглашения  и приложений № 1, № 2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия ссылки истца на кабальность спорных сделок.

Кроме того, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Поскольку совокупность указанных признаков Якубовой Л.Г. не доказана, сделки не могут быть оспорены по такому основанию. 

Следует также отметить, что суд первой инстанции правомерно применил  срок исковой давности, по ходатайству общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату соглашения)  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.

Указанной нормой установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия  или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании  сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение было подписано сторонами 04.04.2011, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании соглашения о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004 в части пунктов 2, 2.1, 2.2, Приложения №1, Приложения № 2 от 04.04.2011 недействительными по мотиву оспоримости, истек 04.04.2012.

Поскольку предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявила встречный иск к ООО «Тапервэр» о признании недействительным соглашения о прекращении договора, постольку срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, считается пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 378 руб. 74 коп.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 26.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 20000 руб. внесена сторонами на депозитный счёт  апелляционного суда, в том числе ИП Якубовой Л.Г. в сумме 10000 руб. (чек-ордер от 10.07.2013г.  -сертификат чека 12347106), ООО «Тапервэр» в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 3999 от 09.07.2013г.).

При обсуждении вопроса об оплате за производство экспертизы стоимостью 20000 руб., Якубова Л.Г. указала, что экспертиза должна быть оплачена, поскольку экспертом проделан объем работ.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат отнесению на Якубову Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Якубовой Людмилы  Георгиевны о вызове эксперта в судебное заседание отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.12.2012г. по делу № А32-18254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны (ИНН: 230804184169) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» (ИНН: 7705158945)  судебные расходы 10000 (десять тысяч) рублей за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Экконс» (ИНН 2308070646, г.Краснодар, ул.Красная,113,офис 403, расчетный счет 40702810900000001346, АО «Юг-Инвестбанк г.Краснодар» 20000 (двадцать тысяч)рублей за производство экспертизы АО делу №А32-18254/2012

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Минсик

Т.Р. Фахретдинов