Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-18254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определением от 10.07.2013, суд апелляционной назначил судебную экспертизу по делу, проведении которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Экконс» Хан Татьяне Иннокентьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие документы определяют ценообразование для целей взаиморасчетов между ООО «Тапервэр» и ИП Якубовой Л.Г. по договору №044/04 от 24.02.2004 г.

2) Произвести расчет стоимости поставленного товара в соответствии с информационными листами с учетом цены коробок (без НДС), согласно п. 4.1 договора №044/04 от 24.02.2004 г.

(Так как договорная стоимость товара рассчитывается следующим образом:

а. значение по строке цена образца в рублях разделить на значение по строке цена образца в у.е., для определения стоимости 1 у.е.;

б. значение по строке цена коробок разделить на значение по строке количество предметов в коробке и умножить на значение, полученное в результате вычислений в пункте а., для определения договорной стоимости товара в рублях.)

3). Какова разница в стоимости поставленного по договору №044/04 от 24.02.2004г. товара, в соответствии с товарными накладными и информационными листами.

4). Определить экономическую причину образования разницы в стоимости товара указанной в информационных листах и стоимости указанной в товарных накладных.

5). По какой цене (закупочная, розничная, оптовая) произведена отгрузка товара ответчиком истцу по договору от 04.04.2011 г.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Ценообразование по договору №044/04 от 24.02.2004г определяют первичные документы «Информационный лист».

По вопросу №2:

Результаты расчета стоимости поставленного товара в соответствии с информационными листами с учетом цены коробок (без НДС) по формуле:

2.1.      значение по строке цена образца в рублях разделить на значение по строке цена образца в у.е. для определения стоимости 1 у.е.

2.2.      значение по строке цена коробок разделить на значение по строке •количество предметов в коробке и умножить на значение полученное в результате вычислений в пункте а, для определения договорной стоимости товара в рублях) Соответствуют цене «Стандартная».

По вопросу №3:

Общая сумма по товарной накладной № 3012АЛ00 от 24.03.2010г. должна была составить 115368,49 руб. (в т.ч. НДС). Вместо 369749,36 руб., с учетом НДС.

Разница между общей суммой накладной №3012АЛ00 от 24.03.2010г на сумму 369749,36 руб. В том числе НДС и суммой этой же накладной по ценам, предусмотренным информационными листами (прайс-лист), заверенными надлежащим образом ИП Якубовой Л.Г., составила 254380,87 руб. в т.ч. НДС, том № 4(ЛД 77, 78, 79, 80).

Общая сумма по товарной накладной № 3017АЛ00 от 28.04.2010г. должна была составить 148657,58 руб. (в т.ч. НДС). Вместо 329880,98 руб., с учетом НДС.

Разница между общей суммой накладной № 3017АЛ00 от 28.04.2010г. на сумму 329880,98 руб. (в т.ч. НДС), и суммой этой же накладной по ценам, предусмотренным информационными листами, имеющимися в материалах дела, составила 181223,39 руб. в т.ч. НДС том №4 (ЛД 89, 90, 91, 92).

Общая сумма по товарной накладной № 3041АЛ00 от 17.11.2010г. должна была составить 174001,34 руб. (в т.ч. НДС), вместо 391870,33 руб. (в т.ч. НДС).

Разница между общей суммой накладной № 3041АЛ00 от 17.11.2010г на сумму 391870,33 руб. (в т.ч. НДС), и суммой этой же накладной по ценам предусмотренным информационными листами, имеющиеся в материалах дела составила 217868,99 руб. в т.ч. НДС. том №4 (ЛД 111, 112, 113, 114).

Всего по трем накладным сумма трех поставок должна была составить 438027,41 руб. в т.ч. НДС, вместо 1091500,67 руб.

Сумма превышения фактической накладной над расчетной накладной по стандартным ценам составила 653473,26 руб., что составляет 149,19% от накладной по стандартным ценам.

По вопросу №4.

Экономическая причина образования разницы в стоимости указанной в информационных листах и стоимости указанной в товарных накладных, объективного характера, отсутствует. Т.е. экономическое обоснование изменения стоимости отсутствует, по причине отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций, представленных в виде экономического обоснования. Что позволяет сделать вывод о необоснованном изменении цен.

По вопросу №5.

Отгрузка товара ответчиком истцу договору №044/04 от 24.02.2004г. производилась частично по ценам, не предусмотренным ни одним из документов, представленных на экспертизу, несогласованным с покупателем, в соответствии с условиями договора. Таким образом, отгрузка товара поставщиком производилась частично по стандартным ценам, частично по ценам, установленным поставщиком в одностороннем порядке/без соблюдения одностороннего порядка изменения цены, предусмотренного договором.

Изучив и проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд относится к выводам эксперта критически по следующим основаниям.

Так, в своих пояснениях в отношении проанализированных документов (страница 6 заключения) эксперт не принял представленные истцом информационные листы в виду отсутствия в них сведений, указанных в определении суда о назначении экспертизы.

При этом, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, указанные информационные листы представлены в том виде, в котором они фактически доводились до сведения ответчика.

Изменение указанных документов истцом в соответствии с определением суда является абсолютно недопустимым с точки зрения действующего законодательства. Фактически, ответ на первый вопрос экспертизы (какие документы определяют ценообразование по договору №044/04 от 24.02.2004 (далее по тексту - «Договор») дается экспертом на основании документов представленных исключительно ответчиком, тогда как указанные документы не содержат никаких свидетельств того, что рассматриваемые документы подготовлены и/или исходят от истца.

Довод эксперта о непринятии представленных истцом документов в виду отсутствия подписи и печати истца не может быть принят во внимание, так как данный формат предоставления документов был согласован с судом на стадии подготовки документов для проведения экспертизы. Направление в суд информационных листов именно в электронном виде было обусловлено большим количеством указанных документов (более 7 000 листов).

Кроме того, в результате анализа договора эксперт приходит к выводу, что сведения о ценах направлялись ответчику именно в электронном виде (пункт 4.1. договора), то есть договором и характером взаимоотношений истца и ответчика предусмотрен электронный документооборот.

Кроме того, эксперт, с учетом длительного срока проведения экспертизы (около двух лет), имел возможность ходатайствовать перед судом о представлении  дополнительных документов (в том числе, на бумажном носителе заверенные подписью и печатью истца) для исследования. Однако эксперт своим правом не воспользовался.

Таким образом, отказ эксперта рассматривать представленные истцом  документы  является необоснованным и влечет невозможность дать объективный  ответ на первый вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы.

Расчеты при ответе на второй вопрос произведены исключительно на основании представленных ответчиком документов, что очевидно свидетельствует о невозможности объективной оценки экспертом материалов дела. В соответствии с договором истец выступает в качестве продавца, то есть цены по договору определяются именно истцом, сведения о ценах формируются и доводятся до сведения ответчика истцом. Таким образом, вывод о ценообразовании и расчет цен по договору исключительно на основании представленных ответчиком документов принципиально невозможен и свидетельствует о необъективности эксперта.

Выбранный экспертом метод анализа не дает возможности ответить на  третий вопрос экспертизы. Использование выборки при проведении анализа не дает возможности определить разницу в стоимости поставленного по договору товара в соответствии с товарными накладными и информационными листами. В течение двух лет экспертом были проанализированы три товарные накладные, что очевидно свидетельствует о недостаточности выборки.

В ответе на четвертый вопрос экспертизы экспертом осуществлена подмена понятий. В определении суда о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении экономической причины образования разницы в ценах. Эксперт делает вывод об отсутствии  экономической причины расхождения цен вследствие отсутствия подтверждающих документов. Экономическая причина разницы в ценах не может быть тождественна наличию/отсутствию тех или иных документов.

Кроме того, экспертом установлено (страница 7 (вверху) и страница 8 заключения), и ответчиком данный факт никогда не оспаривался, что ответчик принимал участие в организованных истцом торжественных мероприятиях и признательных поездках, то есть эксперт фактически  определил экономическую причину разницы в ценах, но на вопрос суда ответа не дал.

Ответ на пятый вопрос не соответствует материалам дела, договору и фактическим взаимоотношениям истца и ответчика. Экспертом указано, что отгрузка производилась по ценам, не предусмотренным ни одним из представленных на экспертизу документов. Мнение эксперта не может быть принято во внимание, так как экспертом не исследованы  представленные истцом документы. В материалах дела имеются товарные накладные по форме  ТОРГ -12, в которых указаны цены на постановленные ответчику товары.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ООО «Аудит-Экконс», поскольку выводы эксперта строятся лишь на документах, представленных со стороны ответчика, анализ представленным в дело документам  не дан.

Доводы ответчика о том, что истец произвольно увеличивал стоимость товара, апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказа, поставщик обязуется либо принять, либо отклонить заказ, а также сообщить покупателю дату поставки изделий Тапервэр посредством направления инструкции об отгрузке в закодированном файле, направляемой покупателю по электронной почте. В случае, если поставщик не направил покупателю инструкцию об отгрузке в течение указанного срока, то стороны будет считать, что поставщик отклонил заказ. Поставщик имеет право отклонить заказ по своему усмотрению без объяснения причин.

С учетом вышеприведенного условия договора, товары оплачивались после их отгрузки истцом, то есть ответчик, всегда имел возможность отказаться от принятия поставленных товаров. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

Пунктом 12.4 договора установлено, что при нарушении поставщиком каких-либо положений договора ответчик направляет истцу претензию о таком нарушении. Вместе с тем, ответчик не направлял истцу каких-либо претензий о нарушении порядка ценообразования, что свидетельствует о том, что цены на товар были ответчику дополнительно известны и ответчик против данных цен не возражал.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными сторонами.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано соглашения о прекращении договора, в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика за поставленный товар.

Довод апеллянта о том, что соглашение было подписано под угрозами со стороны истца, не находит своего подтверждения в материалах дела.

По мнению апеллянта, оспариваемое соглашение от 04.04.2011  является  для предпринимателя кабальной сделкой в части расчета задолженности  в  соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом подписано соглашение на заведомо невыгодных условиях; ответчик угрожал обращением в органы МВД и распространением информации, порочащей деловую репутацию, а также честь и достоинство истца; на многочисленные нарушения ответчиком условий договора.  

Из  материалов дела  следует что, между ООО «Тапервэл»  (поставщик)  и  ИП Якубовой Л.Г. (покупатель) был заключен договор № 044/04 от 24.02.2004. 

Соглашением от 04.04.2011 о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004г. стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию  прекратили  действие  заключенного между ними договора с 04.04.2011 г. 

В пункте 2, 2.1 и 2.2 приложения №1 к договору от 04.04.2011 стороны установили, что размер задолженности покупателя перед поставщиком –  4 351 889 руб. 05 коп.; стоимость  неоплаченного  покупателем  товара  –  3 983 717 руб. 59  коп.;  прочие задолженности покупателя перед поставщиком – 368 171 руб. 46 коп.

В приложении № 2 к договору от 04.04.2011  предусмотрен график погашения задолженности покупателем в период с 04.05.2011 по 04.10.2011 по 464 993 руб. 85 коп. Таким образом, общество предоставило возможность ответчику оплатить задолженность с рассрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная  по основаниям, установленным  названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится