Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-18254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18254/2012

08 июля 2015 года                                                                              15АП-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Чекалова М.А. (доверенность от 09.06.2015 № 02/06);

от ответчика: ИП Якубова Л.Г. лично (паспорт), Кутуев В.М. (доверенность от 28.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 18.12.2012г. по делу № А32-18254/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр»

(ИНН: 7705158945)

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Якубовой Людмиле Георгиевне (ИНН: 230804184169),

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Тапервэр»

о признании недействительным соглашения о прекращении договора, 

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тапервэр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовой Людмиле Георгиевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 378 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.10.2012 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны к ООО «Тапервэр» о признании недействительным соглашения о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004, от 04.04.2011, в части пунктов 2, 2.1, 2.2, Приложения №1, Приложения № 2 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012  по делу № А32-18254/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» взыскано задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 378 руб. 74 коп.; а также 37 701 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Якубова Людмила Георгиевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г.  по делу № А32-18254/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, признании соглашения о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004 от 04.04.2011 в части п.п. 2, 2.1, 2.2 приложения № 1, приложение № 2 от 04.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчиком была произвольно увеличена цена за товар, путем включения расходов на поездки консультантов на форумы. При этом, выбор гостиниц и условий содержания осуществлялся истцом без согласования с ответчиком.

Ответчик понес расходы по арендной плате.

Суд первой инстанции не исследовал соглашение о прекращении договора от 04.04.2011 года на предмет кабальности. Соглашение о расторжении договора предприниматель вынуждена была подписать под угрозой со стороны общества.

Акт сверки расчетов с обществом не составлялся, сумму задолженности указанную в решении суда ответчица не признала, по ее расчетам, задолженность отсутствует.

Истец обязывал ответчика принимать участие в невыгодных акциях, обязывал истца приобретать рекламный материал, потребность в котором у ответчика отсутствовала.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013, от 03.04.2-13, 29.04.2013 суд обязывал стороны провести сверку расчетов.

Ответчик суду апелляционной инстанции представил расчет в подтверждение отсутствия задолженности.

Представитель истца сослался на акт сверки, подписанный  ответчиком по состоянию на 31.12.2009, где сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  2 532 116,51 руб.

Поскольку сторонами не проведена сверка расчетов по причине уклонения истца, апелляционным судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении  судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 10.07.2013 суд назначил экспертизу по делу.

После проведения судебной экспертизы, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 29 апреля 2015 года с учетом выводов эксперта предложил провести сверку расчетов.

ООО «Тапервэр» представил дополнительный расчет исковых требований, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В составе суда по делу № А32-18254/2012 произведена замена судьи Ильиной М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании Якубова Л.Г. заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительным материалов дела, а именно копий платежных поручений с расчетом задолженности ответчика перед истцом. Оплата за обучение не должна входить в сумму задолженности ответчика. Соглашение о расторжении было подписано под давлением стороны истца. Истец и ответчик не имели возможности провести акт сверки для утверждения суммы задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении расчета суммы задолженности, указанной в приложении №1.

Представитель истца пояснил суду, что в прочие задолженности входят штрафные проценты и остаток задолженности по агентскому договору. Агентский договор заключался в долларах США, сумма рассчитана по курсу ЦБ на 24.04.2004 года (момент заключения договора). Штрафы предусмотрены п. 5.2. договора №044/04 от 04.02.2004 года. В стоимость товаров входили мероприятия по обучению, на протяжении исполнения договорных обязательств ИП Якубова не возражала против данного пункта договора.

Представитель ответчика поддержал  ходатайство о вызове эксперта, заявленное до объявления перерыва в судебном заседании.

Ответчика пояснил, что при проведении экспертизы были изучены не все документы и сверка проведена без полного изучения материалов дела. Товар от истца был получен по транспортной накладной, в которой не указано ассортимент товаров, цен и количества. Оплата производилась на основании предоставленного счета, позиции в счете не всегда совпадали с поставленным товаром. В стоимость товара была включена сумма, предназначенная на обучение сотрудников, ответчик данной услугой не пользовался. Эксперт должен пояснить свои расчеты.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что допрос эксперта не исправит погрешности экспертного заключения.

На предложение суда о проведении повторной экспертизы, стороны отказались.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года ООО «Тапервэр» (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 044/04, по условиям которого поставщик согласился продавать, а покупатель принять и оплатить на условиях изложенных в договоре:

- первоначальный вклад изделий №o№-Tupperware в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые будут согласованы сторонами как первоначальный вклад.

Поставщик направляет покупателю сообщение по электронной почте в закодированном файле о наименовании, количестве и цене товаров, составляющих первоначальный  вклад.

В случае, если покупатель не предоставит поставщику иные предложения о наименовании, количестве и цене товаров, составляющих первоначальный вклад, путем направления факсимильного сообщения или заказным письмом в течение двух рабочих дней с момента получения указанного в настоящем пункте договора сообщения от поставщика, то поставщик поставляет первоначальный вклад покупателю в том виде, в котором первоначальный вклад был указан поставщиком в сообщении, направляемом покупателю в соответствии с настоящим пунктом. Совершение покупателем действий по получению первоначального вклада является подтверждением покупателя принятие условий, содержащихся в нем.

-  изделия Тапервэр и Изделия №o№-Tupperware (далее совместно ИЛИ порознь именуемые  «Товары») в таком  количестве, таких видов и по такой  цене,  которые определены в Инструкциях об отгрузке, которые составляют  неотъемлемую часть договора и которые должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 3 договора, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Соглашением от 04.04.2011 о прекращении договора № 044/04 от  24.02.2004 стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что общая сумма задолженности покупателя по соглашению определяется исходя из общей стоимости объектов, указанной в приложении № 1 и за вычетом общей суммы долга покупателя перед поставщиком. 

Согласно приложению № 1 от 04.04.2011 задолженность предпринимателя составила 2 789 958 руб. 51 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком подлежит оплате в срок до 04 октября 2011 года (в соответствии с графиком погашения задолженности приложение №2 к договору). 

Общество в адрес предпринимателя  направило  претензию с требованием  о погашении задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51  коп. в срок до 06.04.2012, оставленная без удовлетворения. 

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 378 руб. 74 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 789 958 руб. 51 коп. послужило основанием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 04.04.2011 о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004 стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что с даты прекращения действия договора, прекращаются все права и льготы, предоставленные покупателю по договору, а также все обязательства сторон, за исключением указанных в соглашении и тех обязательств, которые по условиям договора сохраняются после его прекращения. 

Согласно приложению № 1 от 04.04.2011 задолженность предпринимателя составила 2 789 958 руб. 51 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком подлежит оплате в срок до 04 октября 2011 года (в соответствии с графиком погашения задолженности приложение №2 к договору). 

Таким образом, заключив соглашение от 04.04.2011, стороны выразили волю на прекращение действий договора от 24.02.2004 № 044/04, не предусмотрев при этом возникновения нового обязательства. 

Из соглашения не усматривается обязательств предпринимателя совершить какие-либо действия в пользу общества, кроме исполнения обязательств по договору, которые ранее не были исполнены предпринимателем.

Установили, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 2 789 958 руб. 51коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,