Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-22602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22602/2012

08 июля 2015 года                                                                              15АП-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: ООО «ИК Техатомсервис» Бутенко О.Н., доверенность от 01.01.2015, Канищева Е.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: от ООО «Компания КПИ» - Богачев В.И. по доверенности от 02.02.2015,  Новгородов Я.Д. по доверенности от 08.09.2014; Ченощеков А.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ОАО «Красный гидропресс» - Прудникова Н.В. доверенность № 63/1 от 12.01.2015

от третьих лиц: СКБ «Красный гидропресс» - Бутенко О.Н., доверенность № 1 от 01.01.2015,

от ОАО «НОМОС-БАНК» - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФиСтек»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 20 ноября 2012 г. по делу № А53-22602/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФиСтек» (правопреемник

общество с ограниченной ответственностью «ИК Техатомсервис» ИНН 7709849534,ОГРН 1107746178858)

к  ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ»

(ИНН 6154094458 ОГРН 1056154004015),

открытому акционерному обществу «Красный гидропресс»

(ИНН 6154082903 ОГРН 1026102576444),

При участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс», открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»,

о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки путем установления сервитута,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФиСтек» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (далее- ООО «Компания КПИ», ответчик), закрытому акционерному обществу «Красный гидропресс» (далее- ЗАО «Красный гидропресс», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки, принадлежащие ООО «Компания КПИ», путем установления в пользу истца сервитута на подстанцию общей площадью 106. 5 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002503№135, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б; земельный участок, кадастровый номер 61:58:0002503:73, расположенный по адресу:  Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б; земельный участок кадастровый номер 61:58:0002503:71, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 2 с целью обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания линий ВЛи 0,4 кВ № 1, ВЛи 0,4 кВ № 2;

- о предоставлении истцу право беспрепятственного доступа на земельный участок ОАО «Красный гидропресс» путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120, расположенный по адресу: Ростовская область, Северная площадь, 3 с целью обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания линий ВЛИ 0,4 кВ № 1 или ВЛИ 0,4 к кВ № 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчиками не достигнуто соглашение о возможности прохода к имуществу принадлежащему истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс», открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012г. отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, отказано истцу в назначении судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО «ФиСтек» отказано, истцу возвращены денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные на депозит суда по платежному поручению от 10.08.2012 № 365.

В обоснование принятого судебного решения суд указал, что истец не предоставил доказательства невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и содержание права ограниченного пользования чужими участками, кроме того, истцом не представлены условия об оплате пользования чужим имуществом, не подписан с новым собственником ООО «КПИ» акт балансовой принадлежности электрической сети.

ООО «ФиСтек» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной инстанции и жалобой. Заявителем  приведены следующие доводы.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не обосновал свою позицию об отклонении акта от 06.12.2007 г. о разграничении балансовой принадлежности объекта и принял во внимание только акт от 18,07.2008 г. Довод суда о непредставлении истцом условий сервитута и доказательств невозможности удовлетворения требований истца другим путем не исследованы судом. Варианты сервитута могут быть разработаны лицом, обладающим специальными знаниями, истец неоднократно заявлял о проведении экспертизы. Однако, суд, отклонив ходатайство, указал на достаточность доказательств для вынесения решения, нарушив тем самым права истца.

ОАО «Красный гидропресс», в отзывах на жалобу сослались на разграничение балансовой принадлежности по акту от 18.07.2008 г., воздушная линия 3 2(ВЛИ 0,4 кВ) находится за пределами земельного участка ОАО «Красный гидропресс» ВЛИ 0,4кВ №1 подключена к щиту №1 ТП-11, которая не принадлежит обществу. Указанная линия демонтирована 19.11.2010 г.

ООО «КПИ» в отзыве указало, что по территории общества проходит подземная кабельная линия (КЛ 0,4 Кв), которая не является предметом спора. Представленная техническая документация имеет противоречия: у истца по данным 2007 г. электрические сети подключены при помощи воздушных линий (ВЛИ 0,4 Кв № 1 и ВЛИИ 0,4 кВ № 2) к ТП №11. Согласно схемы щитов № 1 и № 2 подстанции № 11 (документация 2010 г.) электроснабжение истца осуществляется от щита № 2 фидер № 4 подстанции ТП № 11. Электрические сети выполнены в виде одной линии без указания воздушной или подземной. Фактическое подключение истца не соответствует проекту.

 Определением апелляционного суда от 13 марта 2013г. назначена комплексная судебная экспертиза по делу № А53-22602/2012 на предмет разработки вариантов доступа ООО «ФиСтек» в целях эксплуатационно-ремонтного  обслуживания  и  периодического  осмотра  кабеля  ВЛИ 0,4 кВ  №1 и ВЛИ 0,4 кВ № 2. На разрешение эксперта также поставлены вопросы: о наличии технической возможности доступа в целях эксплуатационно-ремонтного  обслуживания и периодического осмотра  кабеля  ВЛИ  0,4  кВ№1  и ВЛИ 0,4 кВ№ 2, и на предмет определения части помещений ТП №11, которая необходима для эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабелей электропитания.

25 октября 2013 производство по делу  возобновлено производство по делу № А53-22602/2012, в связи с завершением экспертизы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 г.  по делу № А53-22602/2012 произведена замена истца ООО «ФиСтек» на правопреемника -  ООО «ИК Техатомсервис».

В судебное заседание 11.12.2013г. по электронной почте ООО «ИК Техатомсервис» представило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение  Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». (том 4,лист дела 181)

ООО «ИК Техатомсервис» указало, что на первый вопрос определения суда, согласно которому экспертной комиссии надлежало разработать варианты доступа истцу к кабелям ВЛИ 0,4 кВ № 1 и КЛИ 0,4 кВ № 2,обеспечивающих энергоснабжением административное здание истца при наличии промежуточного вывода о том, что беспрепятственный доступ для ремонтного обслуживания и периодического осмотра возможен только при установлении сервитута на земельные участки вдоль прохождения трассы ВЛИ, выводы эксперта сводятся к рекомендации по урегулированию спора и не содержит разработанных технических вариантов доступа к ВЛИ истца.

Выводы эксперта указывают на неполноту проведенного исследования.

По второму вопросу, судом было указано на необходимость исследования вопроса: имеется ли иная техническая возможность доступа к ВЛИ. При изложении ответа, эксперт сослался на отсутствие такой возможности, однако изложил теоретическую,(не подтвержденную исследованиями) возможность прокладки новой линии, что исходя из понятия доступа к существующей ВЛИ указывает на неполное  соответствие выводов эксперта  на поставленный вопрос.

На третий вопрос об определении помещения, необходимого для обслуживания ВЛИ, эксперт дал заключение  о невозможности конструктивного выделения и устройства отдельного помещения, в связи с чем, вывод эксперта указывает на невозможность определения части помещения и ее нецелесообразность. В результате экспертом была произведена подмена понятий

«выдела помещения» и «определения порядка пользования».

 Истец, ссылаясь на положения ст. 87 АПК РФ заявил о назначении повторной комплексной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014      года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Северокавказский центр экспертиз и исследований»,перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)      Возможно ли установить сервитут согласно представленного ООО «ИК Техатомсервис» проекта обременения земельных участков и подстанции № 11 для эксплуатационного -ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабеля ВЛИ 0,4 кВ № 1 и ВЛИ 0,4 кВ № 2, обеспечивающих электроснабжением административно здание истца от Щита 0,4 кВ № 1 и кВ № 2, расположенного по адресу: расположенного' по адресу: г. Таганрог, Северная площадь 3, (том 4,лист дела 197- 203).

В случае незначительных отклонений внести в него соответствующие корректировки.

2)      Если невозможно устройство сервитута земельных участков и подстанции № 11 и невозможно внести корректировки в проект, предложенный ООО «ИК Техатомсервис», разработать иные варианты доступа истца в целях эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабеля ВЛИ 0,4 кВ №1 и ВЛИ 0,4 кВ №2, обеспечивающих электроснабжением административное здание ООО «ИК Техатомсервис» от Щита 0,4 кВ № 1 и кВ № 2, находящихся в ТП № Ц кадастровый номер 61:58:0002503:27:135, общей площадью 106.5 кв.м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 26 к административному зданию истца кадастровый номер 61:58:0002503:27:5, общей площадью 1536,4 кв.м., расположенному по адресу: г. Таганрог, Северная площадь 3 с учетом проекта на электроснабжение (2007г), акта № 44 от 12.12.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 10000 В и акта разграничения балансовой принадлежности от 24.07.2008г.

По завершении экспертизы и получении судом экспертного заключения № 2014/43 от 26.12.2014г.,производство по делу   определением  от 11 февраля 2015 г. производство по делу возобновлено.

Как следует из представленного экспертного заключения  № 2014/43 ООО«Северокавказский центр экспертиз и исследований»,установление сервитута, согласно предложенного истцом проекта, возможно с внесением необходимых корректировок и уточнений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015года удовлетворено ходатайство ОАО «Красный гидропресс», в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Тихонов А.В.и Перетрухин В. И. Эксперты дали пояснения по выполненному ими заключению, ответили на вопросы сторон.

В судебном заседании 25 марта 2015 г. представитель ООО «Компания КПИ» в пояснениях заявил, что судом не исследован вопрос о возможности пользования истцом зданием без установления сервитута, то есть, возможность альтернативного подключения, в связи с чем, представителем ответчика - ООО «Компания КПИ» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.            На вопрос суда апелляционной инстанции, почему вопросы ответчиком не были поставлены перед экспертом при назначении повторной экспертизы, представитель ответчика не мог ответить.

Ходатайство мотивировано тем, что при производстве двух экспертиз судом не был поставлен вопрос перед экспертами о возможности подключения к электроэнергии без установления сервитута на подстанцию ТП 11, то есть, подключения к иной подстанции, к примеру ТП 548 (г.Таганрог, ул. Котлостроительная,7),а также иным подстанциям, расположенным вблизи.

Представитель ООО «ИК Техатомсервис», возражая против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, утверждал, что имеются технические условия, согласованные с ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Красный гидропресс», являющимся собственником подстанции №11, для технологического присоединения к электрическим сетям филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Ростовэнерго» через сети ОАО «Красный гидропресс». В соответствии с техническими условиями разработан проект на электроснабжение, который согласован с организациями, выдавшими технические условия, воздушные электрические линии были проложены в соответствии с проектом, и введены в эксплуатацию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. На поставку электрической энергии (мощности) был заключен договор энергоснабжения.

Вторая электрическая линия была демонтирована ответчиком-ООО