Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-41612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 № 325А/2013 вынесено ответчиком на основании решения Управления ФАС России по Краснодарскому краю от 22.08.2014 по делу № 150/2014, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело № А32-33700/2014).

В рамках дела № А32-33700/2014 судом исследованы материалы дела, оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в результате чего сделан вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, которым действия  ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в нарушении установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, признаны нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "НЭСК-электросети" установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд делает вывод о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, также им не оспаривается порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию меры административного воздействия чрезмерной и к необходимости уменьшить размер штрафа.

Однако доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

Заявителем не приводится каких-либо конкретных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств. Кроме того, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, равен минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также не установлены судом и заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется апелляционным судом как неосновательный, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П установлено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере сто тысяч рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Согласно указаниям Конституционного Суда, при рассмотрении судом данного вопроса в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рамках данного дела, заявитель не указал и документально не подтвердил, в чем конкретно заключается чрезмерность административной санкции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Доказательства того, что имущественное положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере ста тысяч рублей, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества значительные неблагоприятные финансовые последствия, приведет к невозможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-41612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                               О.Ю. Ефимова

    О.А. Сулименко